Re: [問題] 關於策略經理人的部位規模

[et220870 (維尼)]

※ 引述《sheehan (喝哈哈)》之銘言：
: → et220870:很期盼聽到您的論證~XD                                  12/09 00:35
: 假設我有A策略 我把他的損益定義成隨機變數X1 他的變異數就是Var(Xa)
: 又假設我有B策略 我把他的損益定義成隨機變數X2 變異數就是Var(Xa)
: 我有同樣的資金
: 1.我壓A策略兩口 他的變異數會變成Var(2*Xa) = 4*Var(Xa)
: 2.我壓B策略兩口 他的變異數會變成Var(2*Xb) = 4*Var(Xb)
: 3.我壓AB策略各一口 策略組合變異數是Var(Xa+Xb) = Var(Xa)+Var(Xb) + 2*COV(Xa,Xb)
: 其中AB的相關性小的話COV(Xa,Xb)就會小
: 而COV(Xa, Xb)一定會比Max(Var(Xa),Var(Xb))小
: 因此 可以得證
: Var(Xa,Xb)至少會比Var(Xa) 或Var(Xb)的其中一個小
: 大部分的狀況下 會同時比Var(Xa)與Var(Xb)小
: (相關係數夠低 又Var(Xa)與Var(Xb)的差距沒很大時)
: 希望別用土法煉鋼的方式去評斷這個東西吧 這個統計學課本有教
: 投資組合的分散風險基本上就是從這邊演變而來

所以我說這是中文認知問題....

你所說的風險是"報表上顯示的"風險，如MDD、VAR...等等

我剛所說的風險是"策略是否能在將來持續輸出報表上績效"的風險


你說的這個:"Var(Xa,Xb)至少會比Var(Xa) 或Var(Xb)的其中一個小"

我想有在做程式交易的都會知道也都有在用....


我今天有A策略，NET: 500W，MDD:25W   風報比20倍
        B策略，NET: 500W，MDD:25W   風報比20倍

若兩者互補性良好，合起來變成一個簡單的Portfolio:
(A+B)策略 NET: 1000W ，MDD :30W    風報比33倍

=>的確＂報表上＂顯示的風報比提升很多，而這也是我們都知道的事情


而我剛要說的是，這個(A+B)策略將來MDD突破30W的機率，我相信會比A策略MDD突破

25W的機率 or B策略MDD突破25W 的機率來的高。

因為只要A策略的DD超過２０W的同時，B策略的DD也超過１０W，兩個策略個別看都還活得

好好的，但這個Portfolio就破啦.....

你覺得這很難嗎？XD


--

Abigaile Johnson / 麻倉優 / 小倉柚子 / 大橋未久 / 並木優 / 渚ことみ(渚琴美)
あやめ美櫻 / 漆屋真帆 / 藤澤美羽 / 麻生希 / 希志あい / 水菜麗 / 心有花
姬島琉璃香 / 星崎アンリ / 南りいさ / 本多成實 / 上原結衣 / 藤咲葵 / 冬月楓
柚木(RIO) / 瀧澤蘿拉  / 秋元希(大海まりん) / 尾野真知子 / 大倉彩音 / 杏樹紗奈
波多野結衣 / 光月夜也 / 朱音唯 /  妃悠愛 / 鳩田加織 / 西野翔 / 吉澤明步

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 114.40.90.159
推 kilrow:板大，您的認真輸給了您的簽名檔 XD
→ sheehan:同學 請問兩件事情同時發生的機率高嗎
推 yuting0103:tsubomi還是我的最愛....
→ sheehan:我換句話說 portfolio要拉回50W的機率高 還是個別破25W高?
→ sheehan:MDD本來就會一直被破的 遲早的 你有空去看hurst的論文有提
→ sheehan:重點是你比較的不是portfolio的MDD 而是兩口A的MDD是50W
推 sesee:et大~ 你的計算方式有誤 XD
→ sheehan:所以要把portfolio往下拉回到50W這樣比較才合理
→ sheehan:portfolio破50W 跟單獨策略破25W哪個機會高?
→ et220870:....人家portfolio跑出來的MDD就是３０萬啊...我剛剛講的
→ et220870:就是這個３０W破的機率會比較高.....
→ et220870:你硬要去還原成單策略的MDD...
→ sheehan:所以你就衡量出 portfolio的拉回 比單一策略下兩口還高了?
→ sheehan:你不能用站在不同標準的東西去衡量一件事情
→ sheehan:一個兩口拉回30W 一個單口拉回25W 那是否是你對portfolio
→ sheehan:的衡量標準過高???
→ et220870:........我終於了解為啥連凌波大都要投降了..XDD"
→ et220870:我從沒有說＂portfolio的拉回 比單一策略下兩口還高＂
→ sheehan:你的意思就是我在抓你語病了Orz
→ et220870:我說的是"portfolio能否在將來持續輸出報表上的績效"的風
→ et220870:險比較高
推 sesee:如果你的前提是相同size資金單壓A單壓B 與分散在A或B上
→ et220870:我覺得在討論下去就變成跳針了XD...你再仔細看看小弟說的
→ sesee:那資金散在A及B上的MDD絕對<=25w
→ sheehan:我了解你的意思了 但你單純用破MDD來做論點有點沒意義
→ et220870:前三句話啦。　你說的風險跟我說的風險，不是同一個東西.
→ sheehan:你的風險認知是=>破MDD..........
→ sheehan:MDD本來就是會被破的 不管你用任何方法做
→ sheehan:但如果你用平均拉回 這種就是有意義的估計值
推 cheap3c:資金散在A及B上的MDD絕對<=25w 這還是有問題的啦~
→ kilrow:數學好真好~~
→ sheehan:請先告訴我反例
推 sesee:便宜3C大 怎說呢? 懇請賜教
→ et220870:MDD本來就一定會破，這只是一個評估的參考方式。你換成
→ et220870:VAR也一樣。重點是報表上顯示的vs將來實際會遇到的
→ sheehan:MDD就像是奧運游泳世界紀錄 早晚被刷新
推 cheap3c:因為你的定義看起來沒問題卻內含風險阿
→ sheehan:將來會遇到的 也不會個別X2比組合還要穩定 不可能
→ cheap3c:你想想你的相關係數
→ et220870:......你又跳到這裡來了...我無言了...^^"
→ cheap3c:我知道阿............
→ cheap3c:就跟你說A大家都覺得是對的但是A在某些時候是有很大的風險
→ et220870:算了，該睡了～　我只能說，你說的東西大家都知道，這算
→ cheap3c:尤其是在你覺得完全沒有風險的時候!
→ et220870:是常識。只是同樣名詞，你認知的跟我要講的是不同的東西
推 cheap3c:A大家都覺得是對的但是A在某些時候是有很大的風險
→ cheap3c:晚安拉~各位^^
推 sheehan:本來就一定要考慮極端狀況 我從來沒說portfolio沒風險
→ cheap3c:通常限制變數與定義變數是方便學習與討論
推 sesee:如果相關係數>1的話啦... XDD  不用從相關係數切入也想得通
→ cheap3c:但是在那當下就只是一個面向................
→ sesee:簡單的case 如果同資金全壓A或B & 分散在A及B~ 而AB的MDD出
→ sesee:現在同一個時間點~ 此時A+B的MDD是多少...
→ sheehan:那這樣A+B至少會贏過2XA 或2XB其中一個
→ sheehan:相關係數不可能>1......永遠沒這種東西....你哪看到的
→ sheehan:相關係數>1......................我好想哭喔....
→ cheap3c:sesee你看到的相關係數某種程度也算是落後指標
→ sheehan:我真的好想死 連相關係數>1這種東西都出現了.....
→ cheap3c:總之A還是很好用啦ㄏㄏ
→ cheap3c:少認識一種風險就多了一種風險^^
→ sheehan:不要拿破MDD來跟我說吧 至少拿平均DD來說吧....拜託
推 sesee:我剛說的case沒動到相關係數這個詞...XD
→ sheehan:哈哈 上面確實有那麼一句 還是您是說著玩的
推 cheap3c:sesee~實務上我們會提升現有槓桿^^這樣有回答到你的問題嗎
→ cheap3c:如果單純討論數學~你的定義來說你是對的~如果實務就要修正
推 sheehan:要不要賭 未來十年內找的到反例 我去高空彈跳 說到做到
→ sheehan:你真的以為在讀書的人都沒任何實戰經驗嗎?
推 sheehan:實務上你提升現有槓桿 所以你單壓一個你就不會提升槓桿 ?
→ sheehan:這哪門子回答 這樣我會說 電腦當機 期交所破產 還啥小的鬼
→ sheehan:都會是照成無法成立的狀況....但你壓單策略不會遇到嗎?
→ pou:這個舉例 @@ 單一策略 拉回風險是本金的 3%
→ pou:打錯 是五啪  AB組合是 3啪 怎麼想也是 AB比較好
→ pou:起始本金大小差那麼多 拿MDD較大 當成風險比較大@@ 能這樣比？
推 Matique:新手發問 請問平均拉回怎麼算
推 pou:哪邊的平均拉回 @@
→ pou:你是說我剛剛說的喔 那不是平均拉回 是MDD佔總資金啪數
推 Matique:就這篇推文sheehan說的平均拉回
→ pou:這就要問他了 @@
→ et220870:挖咧...怎麼連砲神都誤會我的意思..看起來是我的表達能力
→ et220870:真的不太好orz....我說的風險不是那種風險啦...^^"
推 pou:囧 先別說風險了 你聽過砲棍嗎 偶不是神阿
噓 cheap3c:Sheehan 我只能跟你說你這種態度容易破產 哈哈
噓 cheap3c:你去辯論當政客應該很有前途 因為會扭曲假問題再攻擊 哈
→ sheehan:你會扭曲事實為了反駁人
推 sheehan:拿錯的東西出來反駁 我指證你是錯的我就變政客囉?