Re: [問題] 關於策略經理人的部位規模

[et220870 (維尼)]

→ sheehan:不要拿破MDD來跟我說吧 至少拿平均DD來說吧....拜託

是你自己一開始斬釘截鐵地說我說的"portfolio破MDD的機會會比較大 完全錯誤"啊...
----------------------------------------------------------------------------
→ sheehan:我剛剛在講你 說portfolio破MDD的機會會比較大 這完全錯誤
----------------------------------------------------------------------------

現在又說不要拿破MDD來跟你說.....^^"


我先說，我完全認同多策略portfolio的好處，我自己目前也用得很開心:
http://on.fb.me/YFaE1n

而就是因為我自己正在用，所以我對它非常的戒慎恐懼.....


再說一次，其實我已經講好幾次了...但你還是一直跳針回來^^"

mdd、均dd、var...等等，這些都是"報表上顯示的風險"

所以你可以把我舉的例子裡的 mdd代換成 均dd or var都可以.....

舉破mdd為例子只是單純因為大部分的人用此來評估風險並做資金管理.....


事實上我也不認同mdd是個客觀評估風險 or 策略是否失效 的數值....

但實務上用它來做 資金調配與評估 是比較直觀且方便、符合人性的~
(我也還沒參透凌波大講的 mdd% 就是 XD")


而我之前講的"風險" 都不是這些東西.....

我說的風險是"portfolio能否在將來持續輸出PB報表上顯示的績效(風報比)" 的風險
不是MDD、均DD、VAR 這些東西.....

請你把上面這句話認真看三次好嗎?....Orz.....



直接再舉例子好了...

今天某甲有一隻還不錯的策略，回測十年net:600w，mdd:20w。
net/mdd(你要把mdd換成均dd、var都可): 30倍

因此明年初決定用三倍mdd:60w做一口。


某乙有兩隻soso的策略，回測十年個別net都是300w，mdd:20w。

但這兩隻"在歷史行情中顯示的互補性"超好

兩隻合起來之後在回測報表上變成一個portfolio，回測十年net:600w，mdd:20w。

net/mdd 也是 30倍

因此明年初也決定用三倍mdd: 60w 做一組portfolio


甲乙兩人"在報表上所負擔的風險(or風報比)"是一樣的~

但你真的認為明年甲乙兩人所負擔的"實際風險"是一樣的嗎? ^.<


真的要再談下去講互補性的話應該會有點太長，先到此為止好了....


我不知道這樣講你有沒有比較懂我的意思^^"

我完全認同portfolio的好處與強大

我也知道如果是兩個強度差不多的策略A與策略B，

那portfolio(A+B)一定會比單一 策略A*2 or單一策略B*2 來的好
(這是常識..)


而我要說的是，portfolio在將來很有可能會"沒有像回測報表上顯示的那麼威猛"......

因為它負擔的隱含風險因子比單策略 多了一個: 策略間的互補性

--

Abigaile Johnson / 麻倉優 / 小倉柚子 / 大橋未久 / 並木優 / 渚ことみ(渚琴美)
あやめ美櫻 / 漆屋真帆 / 藤澤美羽 / 麻生希 / 希志あい / 水菜麗 / 心有花
姬島琉璃香 / 星崎アンリ / 南りいさ / 本多成實 / 上原結衣 / 藤咲葵 / 冬月楓
柚木(RIO) / 瀧澤蘿拉  / 秋元希(大海まりん) / 尾野真知子 / 大倉彩音 / 杏樹紗奈
波多野結衣 / 光月夜也 / 朱音唯 /  妃悠愛 / 鳩田加織 / 西野翔 / 吉澤明步

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.40.90.159
推 cobrasgo:老師我有問題，請問"策略間的互補性"的定義？
我不速老蘇，我速嫩嫩....

互補性真的要聊的話會很長一串....

你如果是要"定義"的話，我想只要不同的策略曾經在同一時間點有部位對沖過

就算有互補性吧XD~


概念大致就像砲神在下面幾篇講的一樣。

不同的策略，核心邏輯、時間架構、利潤擷取的規模..各有不同，因此會有不同的進出場

、以及承受dd的程度。所以你只要"不要太衰"，不同的策略本來就會多少有互補性。


例如順勢策略vs擺盪策略，本來獲利的邏輯上就是有點相反的概念，所以會有高互補性

而即使同樣是順勢策略，只要擷取的趨勢與盤整的 規模or形式不同，也會有互補性


例如假設有一段很錶的盤勢長這樣: 緩緩漲 漲了一周 +300點、然後明天往下跳空200點

開盤再殺100點、後天再往上跳空300點 開盤再多漲100點、然後大後天往下跳空300點...

我猜大部分較敏感的留倉策略在這種盤勢應該都挫賽挫很大，但對當沖策略來說，

這種反而是可以賺錢的盤勢。

反之，對當沖策略來說很吃屎的盤，例如今年的6~9月...XD"....對波段策略來講往往沒

啥受傷的感覺。

簡單來說，順勢策略本來就是"賺趨勢"、"賠盤整"，而不同策略對盤整的認知不同

所以通常(別太衰的話)不那麼容易同時間一起大賠，而這就是我們所要的互補性了~


你如果是要數據結果的話，PB報表裡的相關性分析、or (A+B) mdd / (A mdd + B mdd)
                                          [mdd可代換成均dd or var......]
大概可以拿來做參考，這兩個值都是數字越小，互補性越好。


但我必須說，如果同樣都是順勢策略，我覺得這樣的互補性是很隨機的東西.....

它其實就只是"你在過去沒那麼衰"而已....^^"

不然你把兩隻相關性只有0.2的順勢策略(這對順勢邏輯來說算互補性非常好了)，去做逐

年的相關性分析。我相信每年的落差一定會很大~

因為順勢策略A、B之間的互補性，並不單純是只由 策略A 與策略B這兩個因子來決定
(如果是的話，那每年的相關性分析結果應該要很類似)

是 策略A-策略B-盤勢 三個因子來決定策略A B間的互補性.....

所以隨著將來盤勢變化的不同，這個互補性在將來是有可能消失的!
(這個就是我跟sheehan講了半天的，我認為 portfolio比單一策略所多負擔的風險因子)

單一策略本身當然也有可能會因為盤勢的變化不同而失效，而投資組合當然也同樣負擔

了這個風險。但投資組合"多"負擔了一個[互補性可能消失or減弱]的風險因子


※ 編輯: et220870        來自: 114.40.90.159        (12/09 10:48)
推 kenten:1號策略虧的時候,2號策略"很大機率"正在獲利,反之亦然
我並不認同這是"很大機率"，如上所述，我覺得這是蠻隨機的。

1號策略虧的時候，2號策略有可能正在創高or正在小賠or正在大賠。

而你只要"在過去沒那麼衰"，不曾在1號策略大賠的時候 2號也同時大賠，那在報表上就

會出現不錯的互補性。

→ pou:未來隱性的風險 不管多策略 單一策略都有 取決你最佳化多寡
這我完全同意。

策略在將來可能會失效的隱性風險包括 開發時過度最佳化、盤勢生態發生重大改變..等

這無論是單策略或多策略都一樣。

所以我說的是 多策略 比 單一策略 "額外多負擔"了一個風險因子 [互補性消失]

以本篇一開始所舉的例子來說，那位某乙的兩個策略如果同時遭遇了15w的dd，那對個別

策略來說其實都還沒有問題，但對他的多策略portfolio(A+B)來說，已經炸開到天際了...

推 kenten:在"一般"的情況下可以穩定使淨值曲線上升,可以使"個別"策略
→ kenten:在遭受毀滅性打擊時,對整體資金虧損影響下降,但假設分散的
→ kenten:策略數量不夠或是相關性不夠低,在1號策略發生重大虧損時,ex
→ kenten:319槍擊,瞬間虧損遠遠越過了預設的最大損失
→ kenten:同時,你在國外的商品如玉米,也發生了瞬間重大虧損,遠超過你
→ kenten:的最大損失,玉米和台指間並沒太相關,但就如此剛好在同一時
推 kenten:間發生重大虧損,此時策略互補失靈,發生機率很低,但不是不可
→ kenten:能,此時虧損會比原來以為的還大.以上是個人粗陋的見解,有錯
→ kenten:還請多加指教.
→ cybermohrg:我如果今天將問題限縮到"個別策略沒有劣化,僅有策略相
→ cybermohrg:關係數由低相關變成高度相關"的情況下,以風報比來說投
→ cybermohrg:資組合的確最慘只會趨向兩策略中較差的那個,但僅說的是
→ cybermohrg:"風報比",如果在意的是Drawdown會不會比歷史回測的大
cyber大你懂我~

"如果策略相關性從低變成高，那投資組合最慘只會趨向兩策略中較差的那個"

而這件事對投資組合來說就已經是徹底的炸開了....

推 sheehan:喔 這個問題的解釋會是這樣子 策略是不是有假貨
→ sheehan:如果你的策略們中有假貨 你用portfolio還能減少點損失
→ sheehan:重點是我們永遠無法知道哪個策略未來怎麼走 就只能分散啦
→ sheehan:你的portfolio未來績效如果不如預期 那一定其中有個老鼠屎
→ sheehan:那單看那個老鼠屎 絕對比portfolio的虧損還可怕
→ sheehan:那至少我們不用去猜去賭 下次老鼠屎是誰 因為永遠猜不到
→ sheehan:portfolio確實也能規避掉這個風險
推 sheehan:如果策略們是負期望值 portfolio只能變成 穩定點的負期望

我要討論的並不是"策略中有沒有假貨"這個風險因子1，這個風險因子1 無論是單策略or

多策略都必須面對。

我要說的是多策略比單策略 多負擔了一個風險因子2: [策略間互補性消失or減弱]

即使風險因子1 沒有發生，個別策略都活得好好的。但發生了風險因子2，還是會讓你的

多策略模組在未來無法輸出報表上的績效(風報比)。
※ 編輯: et220870        來自: 114.40.90.159        (12/09 22:26)
→ et220870:推文直接回在文章裡囉~
→ pou:相關性低的不用多慮是否未來互補性降低 ...
→ pou:就如同 電信股 跟其他類股 相關性較低 一樣的道理
→ pou:如果你有五種以上的策略 這樣的考慮 就是杞人憂天
→ et220870:相關性是觀察的結果。我覺得得看這個相關性低是建立在什
→ pou:這樣說好了 如果你的策略 一個專作多 一個專做空 就不可能發生
→ pou:你考慮的狀況 明白我的意思了嗎
→ et220870:麼前提上。如果是順勢vs擺盪的相關性低，我就很認同這是
→ et220870:邏輯本身造成的高互補性。但如果同樣是順勢策略的互補性
→ et220870:如我上面所說，我覺得是隨機性很重的東西....^^"
推 pou:那就是為何 多策略 策略越多越好的原因 ... 越多元化策略組合
→ pou:越能夠消除你考慮的東西 ... 這也就達到投組的目標
→ pou:當沖策略 就能分散 波段策略的風險了
→ pou:基本上我覺得 你考慮的東西 多慮了
→ et220870:痾...我反而覺得投資組合裡的策略越多，越需要考慮這件事
→ et220870:說。^^"....應該這麼說，我們在建立portfolio的時候，其
→ et220870:實就是在做另一次的最佳化。因為我們通常是生出一堆策略
→ pou:那就是你的問題 一個專做空 一個專作多 一個當沖 你試試看
→ et220870:後，然後拿來組組看。互補性不好的就放在旁邊不放進組合
→ et220870:裡。我想您應該也是吧? 難道您所有的策略都不管三七二十
→ ZAU:就我自己來說 我實際跑了石油 黃金 恆生 台指 英國 SP　小道
→ et220870:一，只要達到策略本身的上線標準，即使互補性不佳也拿來
→ et220870:跑嗎?XD
→ pou:不是耶 直接從本質著手 順勢搭配逆勢 這樣去配
→ ZAU:歐元　問我要擔心什麼　？　　我只怕沒行情= =
→ et220870:恩恩，邏輯上直接順勢配逆勢的搭配，就比較沒有我擔心的
→ et220870:這個問題
※ 編輯: et220870        來自: 114.40.90.159        (12/09 23:02)
推 are2:相關係數 只要樣本夠大 要跑掉的難度絕對比回測績效低很多
推 are2:以衍生性金融商品 尤其是奇異選擇權的pricing
→ are2:大致上分三種參數需要估計 1.預期報酬率 2.標準差 3.相關係數
→ are2:其中標準差跟相關係數 都是大量歷史資料估下去就差不遠了
→ are2:但是預期報酬率難估 也才有發明martigale去把預期報酬率調成
→ are2:無風險利率的方法 把這最麻煩的參數拿掉
→ are2:有點扯遠 最重要的是 你說互補性有風險 代表你對相關係數研究
→ are2:不高 我舉例 幾十年前就有人估計債券跟股票的相關係數很低
→ are2:甚至是負的 這幾十年來 完全沒變過 這中間也是很多東西會影響
→ are2:利率 匯率 進出口 國家信評......都會影響股市債市
→ are2:但是 這相關係數很低的現象依舊沒變
→ are2:所以你說的互補會有風險 是你看得範圍太小 或是你只認為虧損
→ are2:就是風險
推 are2:再舉個例子 計量經濟學家發展至今很久了 隨著知識與科技進步
→ are2:卻永遠很難估計出報酬率 到現在還沒有真正成功過
→ are2:但是標準差跟相關係數 卻是老是用那幾個方法去取樣就好了
→ are2:原因就是因為 沒到嚴重不穩定的地步
→ are2:如果只拿幾個日子 幾段烙賽 就要以管窺天 那也請你耐心等看看
推 are2:如果真像你說的 相關係數很容易跑掉 那很多投資銀行都會爆掉
推 are2:做個結論 你覺得會挫 偏差的東西不是相關係數 而是預期報酬率