※ 引述《akira911 (Pienso en ti)》之銘言：
: 例題：
: 甲寄託市價一萬元的布料於乙處，乙擅以之作為己有，出售於知情的丙，並即交付
: ，讓與其所有權。丙交由丁西服店製作西裝。
: 甲對乙有
: 債務不履行 以及 侵權行為之損害賠償之請求權
: 甲對丙有
: 侵權行為之損害賠償之請求權 以及 不當得利請求價金之請求權
: 小弟的問題
: １。（先排除丁之存在）單單就甲乙的關係，甲對乙是擁有兩種請求權嗎？
: 還是兩者擇一來對乙請求呢？
這就涉及到二種責任關係的競合了，大約有以下見解：
1.法條競合說：簡單的說，就是債務不履行是侵權行為的特別規定，只能主張前者（這是
早期實務見解）
2.請求權競合說：認二者本質並不相同，且採上說講造成保護不周
結論：採下說較合理，因為像醫生醫死人，如果主張前者，只能主張債務不履行，那被害
人家屬並非契約當事人，並不能主張，則將造成保護不周的情形！
如採下說，那甲得自由選擇而行使，通常都會主張債務不履行（因為時效 舉證責
任等等）
: ２。若丙賠現金一萬元給甲。那麼乙還需要因上述兩請求權，對甲負責或是賠錢嗎？
這個我還沒看到那
不過我個人認為：
侵權行為的損害賠償，主要功能是在填補被害人所受損害及所失利益，因此，若丙所
賠的一萬塊，已經填補甲之損失時，乙就不用依侵權行為向甲賠償；反之，則可。
這個就要請其他大大補充囉
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.47.70