推 misiagod:推!我觀念真是錯的嚴重....>"<.... 10/06 10:19
→ misiagod:剛剛看了王的書~確實如此~ 10/06 10:20
※ 引述《akira911 (發表一則祖國內地的消息)》之銘言：
: 這個是我在高大旁聽時候的問題
: 先簡單說明案例 先假設A無過失
: 案例一
: A誤以為甲物為乙物而拋棄 之後被C給撿到 A得撤銷其意思表示乎?
: 案例二
: A被B詐欺 以為甲物為假貨而拋棄 之後被C給撿到 A得撤銷其意思表示乎?
: 在案例一中 A依照*88I前段得主張撤銷
: 不過同時A也受到*91之規範
: 假如C撿到物品後 為了讓它可以使用而為修復 修復之費用 A需負賠償責任(*91規範)
案例一
我的看法一樣
C得主張91因為C是信A之拋棄甲物之意思表示為有效而受有損害之"第三人"
王澤鑑老師民總第413頁
91所稱之第三人..係指於無相對人意思表示而受損害之人
也就是本案的C
: 在案例二中
: A受到*92II之限制 不得對抗善意第三人 所以不得撤銷
: 同時也受到*92I但書之限制 相對人明知或可得而知 始得撤銷
: 在此情形 也不得撤銷(因為C根本不知也無過失)
: 在常理判斷 受詐欺之表意人(如案例二之A)應該受到
: 比因自己錯誤表示之表意人(案例一之A)更多之保護
: 但是在法律實際中 卻發生應該受更多保護之情形卻沒有保護(因為不得撤銷)
案例二
原則上A受B詐欺..A得依92I本文撤銷拋棄甲物之意思表示
王澤鑑老師民總第420頁說
在無相對人之意思表示..不論其施行詐欺者為何人
均得撤銷之
在此情形..A亦係表示行為錯誤
故A亦得依88I撤銷其意思表示
同樣地..若C因信A之拋棄甲物之意思表示為有效而受有損害時
C得主張91請求A損害賠償
: 以上請大家討論
: ==================================================================
: 以下是我跟panda討論過的內容(簡化過):
: A之拋棄行為係無相對人之單獨行為
: 所以C並不是上述所謂之相對人 或是 善意第三人
: 無適用*92II跟*92I但書
: A主張*92I前段來撤銷即可
: ===================================================================
: 以下是我還需要跟panda及其他版友討論的
: C不係為相對人乎 小弟仍有問題
: 因為上述提到 為了讓它可以使用而為修復 其費用 A對於C需負賠償責任(*91規範)
: 賠償之理由為
: 權利外觀之法理推論
: 法律對於C信賴A之法律行為應有所保護
: A對於自己自主意思表示應有所負責
: 所以C有*91條之適用
: 此處 C又應似為相對人
: 但是 我又認同 拋棄係無相對人之單獨行為
: 若C不是相對人 那麼A就不受*91之規範 對C不必負賠償責任
: 此問題 C就係為何人
: 煩其他版友跟 panda先生幫我解惑一下(剛剛要問 卻忘記問panda了)
: 因為老師問我說
: 在案例一中 C是相對人乎 我回答:是
: 那在案例二中 在詐欺部分 C是第三人乎 我回答:是
: 老師又問我說 那C就係為何人乎
: 以上total大家一起討論吧
: PS題外話
: 不知道在台大旁聽的版友 上課時老師提出的任何問題或是個人見解
: 可否提出來 讓大家一起分享乎 <渴望中.....>
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.71.2.142