推 catnsky:丁因198而可抗辨所以乙可以向丙請求損害賠償 04/15 05:01
→ catnsky:198也沒有明定必須是相對人所為之侵權行為 04/15 05:03
關於民法92條之但書:但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知事實或可得而知為限
始得撤銷。
故反面解釋推出，如果是第三人脅迫，不論相對人是否明知或是有無過失，均得撤銷~
問題來了---(王澤鑑老師書中例題)
Q:甲要向乙借錢，但乙要求甲找人保證，甲的弟弟丙知道後~未告知甲就脅迫丁替甲
做擔保~而丁卻自脅迫終了後一年，才對乙撤銷意思表示~
關於王澤鑑老師對於超過除斥期間的解決辦法:
丁雖係受第三人丙脅迫，而為保證，負擔債務，亦為侵權行為之被害人
應解釋可請求廢止乙之債權，並依民法198條規定拒絕履行。
在此王老師有舉一個
最高法院判例:因侵權行為而負擔債務之意思表示者，
即為侵權行為之被害人，該被害人固得於民法第93條所規定之期間內，撤銷
其負擔債務意思表示，使其債權歸於消滅，但債權人因除斥期間之經過，仍
不妨於民法197條第一項所定之時效未完成前，請求損害賠償，即在此時效
完成後依民法198之規定，亦得拒絕履行。
@@我的問題@@--這最高法院的判例是對於脅迫來自相對人，而王老師認為
即使脅迫是由於第三人，而被脅迫之人在除斥期間經過後，
可以適用197請求乙廢止債權，即使時效消滅後，仍可用198拒絕履行
而198的條文是:因侵權行為對被害人取得債權，於前項時效完成後，被害人
對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行。
~ 從198文義上來看，是只有"兩個人"之間，亦即甲脅迫乙跟他買東西，乙在所有
的請求權皆因時效而消滅後，仍可依照198來拒絕履行~
但王老師是不是擴充解釋這條阿?今天丙脅迫丁替甲保證，而是乙取得債權
但乙不是因侵權行為而取得阿~他是善意第三人，而丁仍可依照此條來對乙做抗辯
從文義上來看似乎不太合理.........
有誰能解惑依下嗎??謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.143.93.145
※ 編輯: misiagod 來自: 220.143.93.145 (03/19 01:01)
※ akira911:轉錄至看板 LAW 03/19 01:15