推 fightlonely:請問一下 "類推適用"88而不是"適用"的原因是因為 03/20 09:10
→ fightlonely:甲根本就沒有"意思表示"嗎？(我是新手請原諒我...Orz) 03/20 09:11
推 misiagod:類推適用是指法條應規定而未規定，又稱為公開漏洞 03/20 11:33
→ misiagod:而擴張法條本文的適用~這個題目並非表示內容錯誤或表示行 03/20 11:34
※ 引述《misiagod (我只是智能了點)》之銘言：
: 意思表示----客觀:表示行為
: 主觀:1.行為意思
: 2.表示意思
: 3.效果意思
: 以下有兩個例題~想詢問一下看法
: Ex:1.甲去大會會場~在會場上簽一書面文件~甲本以為是簽名致賀用，未加注意就簽了
: 原來那是訂購百科全書的訂購單~請問百科全書的出版商得否依照367
: 請求甲支付價金?(王澤鑑書中題目)
: 2.甲在路邊與對街友人打招呼，恰巧計程車司機乙以為甲在招呼計程車
: 乃趨車前往甲面錢，要甲搭計程車，甲之意思表示效力如何?(台大法90轉學考)
: 關於第一題~王老師和多數學者的看法是認為~甲雖不具表示意思，但當事人因其外部行為
: 有所表示，相對人僅能從其客觀的表示行為予以信賴，而表意人是否具有表示意思難以得
: 知，而相對人的信賴應予以保護，以維護交易安全，原則上表意人只能類推適用
: 88條錯誤之意思表示，來撤銷，並請要負信賴利益的損害賠償。
: 也就是說~行為人在意思表示時雖不具有表示意思~但基於相對人的信賴外觀行為，意思
: 表示的成立不受影響。
根據王師的見解認為意思表示可分為主觀部分與客觀部分，
主觀部分又可分為行為意思、表示意思與效果意思，客觀部分則為表示行為，
判斷順序為行為意思→表示意思→效果意思→表示行為，
本題中，甲並無意識到此簽名行為具有訂購的效果，故甲並無表示意思。
得類推適用§88I本文規定，意思表示內容錯誤予以撤銷之，但客觀上出版商因信賴
甲之意思表示，但嗣後甲主張撤銷時，出版商蒙受其損害，故為保護出版商，其得向甲主
張§91信賴其意思表示損害賠償。
: 重點是第二題~我在一本民法總則補習班用書上看到這題~那律師的解題為:
: [甲與友人打招呼，因甲自覺其所為之意思表示是打招呼，而非呼叫計程車
: 故甲縱似有呼叫計程車之行為，因欠缺""行為意思""，其意思表示不成立。
: 故契約無法合意，計程車司機無法叫甲履行契約之義務]
: 這兩題的法律事實應該是雷同的~只是一個是簽名一個打招呼，但第二題
: 那位律師的解題認為~甲跟本連行為意思都沒有~也就是他的分類認為
: 行為意思還要區分"你知道你在做什麼事"，而不只是單單"你知道你在做一件事"
: 所以逕認為甲的心中是在"打招乎"而非"招乎"計程車，所以連行為意思都沒有
: 但行為意思不是只要自覺的從事某項事就好嗎?
: 我的看法認為~甲應該具有行為意思~但不具表示意思~但如果依王師的講法
: 只要具有行為意思(就像簽名那個一樣)，就算欠缺表示意思，就要保護相對人
: 的信賴，而應認為意思表示合意。如果果真這樣，這社會就有病了阿
: 計程車司機就會叫你屢行契約，你再依88條撤銷...多麻煩= =
: 所以大家的看法呢??兩個很類似的法律事實，一個簽名，一個招手，同樣欠缺
: 表示意思~但卻感覺解決方法如果相同~計程車事件會感到不盡合理且麻煩??
向計程車招手之行為意思為要約之引誘，而甲主觀上並無意識招手行為為要約之引
誘，故行為意思不成立。而上題的表示意思，為甲主觀上行為已有意識此行為意識，
，而之所表示意識不成立，是因甲表示意識的誤認，故得類推適用§88。
: 如果依照那律師所寫~根本不具行為意思~那又太奇怪~我懷疑他筆誤了
: 我在推測那律師的想法是否為不具"表示意思"~所以意思表示不成立~
: 請教各位的看法摟~~~
: ps.大家熱情點嘛= =法律不是要討論才進步的快嗎??
以上為僅為個人之拙見~
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.182.225