※ 引述《prettyco (prettyco)》之銘言：
: ※ 引述《StevenWa (StevenWa)》之銘言：
: : ===================
: : 簡單回答你一下
: : 未遂犯是上位概念(白話的說法就是心想事不成)，但是造成未遂的原因
: : 依貴國刑法的規定，有三種，普通(障礙)、中止、不能未遂，然後貴國
: : 依其原因之不同，給予不同之法律效果。
: : 給提問者參考
: 以著手的主觀實質客觀說之標準不能犯非未遂犯,
: 未遂犯須於著手後且有侵害法益之具體危險,但不能犯需無侵害法益之危險.
我想你可能誤解了未遂犯的處罰理由以及未遂犯著手時點認定標準。
未遂犯處罰的理由，是有區分客觀未遂論，主觀未遂論，印象理論。
那麼不能犯究竟是不是未遂犯應當以此架構下去探討。
由於立法這次修正理由聲稱採客觀未遂論，認為不能犯既然沒有危險，
當然不構成犯罪。所以這次修正就把他改成不罰。
有疑問的是，在客觀未遂論的觀念下，未遂犯的危險如何去認定，
這就關係到不能未遂與普通未遂之間的界限...
然後如果你定義(怎麼定義也是問題)他是不能未遂，
可是又沒有著手時又沒有客觀上侵害法益的危險，
這不就變成不是未遂了嗎?
我想這就會陷入循環論證的問題。
所以我想我還是沒回答到你的問題，但是我想這應該是在於我們
對於危險的認定上有一些出入。
客觀未遂論認定未遂犯的危險，與著手時侵害法益的危險是否有不一樣。
這樣的疑問也可能摧毀整個客觀未遂論者，整體的法律架構。
或許你的問題正是長年以來德國不採取客觀未遂論的看法。
--
H
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.119.199.15