阻卻違法是三階用語
客觀不法和主觀不法則是二階用語
你恐怕混亂了
交錯的用不是很恰當的表達方式
※ 引述《ee77 (一一七七)》之銘言：
: 哈囉這位帥哥或美女，你說我講客觀歸責沒講對，這個不能說錯，也不能說對
: 因為我並沒有在說客觀歸責，其實我對客觀歸責很不了解，所以不敢講，我只是用基本
: 法理來推而已
: ※ 引述《Jackoneone (浪費口水)》之銘言：
: : 從這裡看來似乎是客觀歸責
: : 從這裡看來是沒有結果
: 這個是有結果發生，祇不過沒有構成客觀不法而已
: 大家都知道不法包含構成要件該當性與違法性，而我說的不法構成要件欠缺，指的
: 是上述兩者當中的欠缺，以下說明
: : 阻卻違法的話
: : 連未遂都不成立
: : 因為根本合法(這其實也是問題所在)
: 這個就是一點小誤會了，因為在不法要件的檢驗下，一個犯罪必須主觀不法與客觀不法
: 都具備了才會構成犯罪，在某些架構下是個別檢驗的
: 所以有沒有可能雖有主觀不法，卻沒有客觀不法呢？
: 有，例如偶然防衛就是，在個別檢驗的架構下，偶然防衛在客觀上屬於防衛行為
: 而非殺人行為，所以並無客觀不法，但主觀並無防衛意思所以仍具備主觀不法
這就是上面說的混亂
你似乎不了解違法性在三階中非有即無的特性
表示基礎的刑總似懂非懂
然後扯到二階的客觀不法和主觀不法
: : 這裡講的不錯
: : 賓果(似乎有看黃師的書)
: : 這裡是因果關係
: : 你講因果關係和客觀歸責的部分都是有問題的
: : 因為如果不具備因果關係或客觀歸責
: : 那所謂的結果根本不能算行為人"行為造成的結果"
: 這個你說的沒錯，的確我這個並非正確的例子，因為此例並非行為人行為導致結果。
: 謝謝囉。
: : 也就是行為沒有結果
: : 跟題意不符
: : 本題考的確實是偶然避難或偶然防衛
: : 你有抓到重點
: : 學說討論可以參考林鈺雄老師的刑總
: : 一點淺見
--
秘魔崖月夜
依舊是月圓時，依舊是空山，靜夜。
胡適 我獨自月下歸來，這淒涼如何能解！
翠微山上的一陣松濤，驚破了空山的寂靜。
山風吹亂了窗紙上的松痕，吹不散我心頭的人影。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.230.87.204
※ 編輯: Jackoneone 來自: 61.230.87.204 (04/29 01:31)