※ 引述《bbsdon (夢想邊界)》之銘言：
: ※ 引述《CONSTINE (阿爽)》之銘言：
: : 1.有一天甲乙兩人一起到酒吧飲酒作樂
: : 當兩人都已喝醉
: : 正要回家經過大門時
: : 該店經理見狀而未代招計程車
: : 任其駕車自行離去
: : 而在路口撞傷丙
: : 經理對丙之傷勢有無責任
: 這個部分請參考盧映潔老師在月但法學弟78旗的文章
: 經理基於是場所管理人，對於他所可支配的範圍造成他人法益侵害顯物品存在
: 必須控制其危險，防止果發生。
: 所以甲乙喝醉酒，對他人而言是危險源，經理有義務防止死亡車禍的發生
: : 2.甲乙共成一部汽車
: : 當甲作出高危險性的駕駛行為時
: : 乙並未加以阻止
: : 甲因而撞傷丙
: : 乙對丙之傷害有無負責之必要
: 根據道路交通處罰條例62條第3項，本項規定賦予同車人，命令駕駛人停車處理
: ，即履行同條第1項肇事者救助傷患的義務，但是並未科予與肇事者有相同救助義務
: 對肇事者只有監督義務，即使有違反，依法應科與行政法，但仍不得認為乙有一法令
: 具有保證人地位
: : 3.甲向五金行老闆乙買西瓜刀
: : 乙也知道甲要用以殺害丙
: : 但未加以阻止
: : 甲最後殺丙並未成功
: : 屬殺人未遂
: : 乙也要對此負責嗎
這個問題到比有沒有幫助犯成立問題，從兩方面去思考好了
第一、幫助行為跟故意不法之間有沒有因果關係？
a多數說與實務見解：否定說〈因為精神幫助犯很難界定因果關係〉
認為幫助行為無須產生實質作用力，即使不具因果關係或
者是無效的幫助，只要和正犯實施犯罪有關之幫助行為，
即可成立。亦即，幫助行為和結果間仍須有直接重要關係
b少數說：肯定說
幫助行為和既遂結果間若無因果關係不成立幫助犯。
所以，就題目來說，甲向乙買水果刀，乙明知甲要殺人，仍賣給他。
根據否定說，如果最後甲不是用這把水果刀殺人，乙所販賣的水果刀對甲而言
也是一個直接重要關係，因為甲很有可能用這把水果刀殺人。
如果根據肯定說，甲最後真的是用這把水果刀殺人，那乙的幫助行為
和甲的故意不法有因果關係，也是幫助行為。
結論：題目只說以明知甲殺人仍賣給他，但並沒說明甲最後到底是不是用這把水
果刀殺人。所以根據個別情況，會有上述結論。
第二、幫助故意
a、對正犯特定不法行為提供助力的決意
b、有促使正犯實現不法行為既遂的決定
所以，就算乙明知甲買刀是要殺人仍賣之，構成a點
但是不代表乙有想要讓甲殺人行為既遂的決定。
結論：沒有幫助故意
乙不成立幫助犯
: 買西瓜刀是法律上容許的重大社會生活利益風險
: 就算乙知道甲故意，並不會影響甲殺人的因果歷程
: 就算乙不賣給甲，甲別的店家買或者另謀方法殺丙
: 況且，在客觀可規則上，只需考慮因果因素
: 乙主觀上的認知，其實沒有那麼重要
: 這一些我都搞不太懂
: : 希望板上的高手能為我說明一下
: : 小弟感激不盡혊
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.138.252