Re: [問題] 某年的民法考古題...

[ssej ( )]

※ 引述《ssej (  )》之銘言：
: ※ 引述《ssej (  )》之銘言：
: : 這個問題一直在我心中困擾了許久
: : 問題類型大致是這樣的
: : 甲16歲因高中聯考獲得好成績，故其父贈甲A車
: : 甲騎A車向朋友乙炫燿時，乙雖知該車非屬泡水車
: : 但卻向甲表示，其為鑑定高手
: : A車是輛泡水車，最好賣給他，讓他轉售他人
: : 甲得知後，並告知其父，Ａ車經鑑定為泡水車
: : 請求其父親同意販賣，甲父不疑有他，允許出售該車
: : 結果交易後　此事被拆穿...
: 可能問的不是很好 我重新解釋一遍
: (這是題目)甲是否可以主張其父被騙而同意出售A車，因而甲與乙訂立的契約無效??
:  令我想不透的點是在
:  乙是騙甲－>而甲乃轉告其父－>其父信之故同意售車
:  乙騙甲是原本是很單純的問題
:  而之後甲轉告其父－>其父信之故同意售車
:  其父能主張是被騙嗎??被甲騙嗎??
:  甲這個身分算是第三人還是因果關係人嗎??
:  懇請邏輯高手來幫我糾結的大腦開通開通
:  感謝Orz...

感謝各位大大的解答

小弟糾結的大腦似乎得到了開通

以下是小弟的拙見...

這題似乎是在考民法105條的適用

105但書寫道

但代理人之代理權，係以法律行為授與者，其意思表示
，如依照本人所指示之意思而時，其事實之有無應就本人決之．

把甲轉告其父的行為當成是　

依照本人所指示之意思

甲父僅係依照甲指示而為允許之意思表示

依據民法第105條但書類推適用

意思表示的瑕疵應就本人(甲)決之，與代理人無關...

故甲不得主張其父受騙而出賣A車，使甲與乙訂立的契約無效．

以上見解是否會太過牽強...




這是去年台大的考題...

出題老師真強

題目稍微變化一下就把我搞的暈頭轉向的

讓我的腦筋一直轉不過來Orz...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 60.244.217.9
推 frankmen123:你誤用105但書的適用囉
推 frankmen123:105但書之適用是意定代理 (有誤煩請更正)
推 frankmen123:ps:你的問題到底是 誰得主張何權利?
→ ssej:我是用類推適用阿!!  說不通是嗎..?
→ ssej:甲是否可以主張其父被騙而同意出售A車，因而甲與乙訂立的契
→ ssej:約<--這是問題...
推 frankmen123:如果你要用105的話 可以  其詐欺之有無 就本人決之
→ frankmen123:代理人雖未受詐欺 但本人仍得ˊ主張受詐欺而撤銷契約
→ frankmen123:為限制行為所為單獨行為仍需法定代理人同意
→ frankmen123:其撤銷權之行使仍須代理人同意
推 frankmen123:若你要直接適用92的話 即代理人受乙詐欺之事實
→ frankmen123:而得撤銷該同意之意思表示 使契約效力未定
→ frankmen123:相對人丙 則得依照80條之規定催告代理人或行使撤回全
推 daveslg:反面解釋 不適用法定代理 且本題是同意權的意思表示瑕疵