→ LuciferXI:對了 在看題目事實時，不要滿腦袋法條，比較不會錯亂。 03/11 19:55
→ LuciferXI:搞清楚每個人到底幹了啥事及其身份為何~之後再想法條 03/11 19:56
推 a020451:贊成樓上!!就覺得105不適用!! 03/11 20:06
推 ssej:這就是所謂的 走火入魔嗎Orz... 03/11 21:54
→ LuciferXI:掌握度是多念多思考會有進步的~~ 加油嚕:D 03/11 23:11
※ 引述《ssej ( )》之銘言：
: 這題似乎是在考民法105條的適用
: 105但書寫道
: 但代理人之代理權，係以法律行為授與者，其意思表示
: ，如依照本人所指示之意思而時，其事實之有無應就本人決之．
這題壓根兒跟105沒關
甲父並未以代理人的身份以甲之名義為法律行為。
誠如推文所言 推 chihchien:不管甲父的意思如何 契約當事人還是甲
契約當事人為甲，甲將乙所言告知其父，甲父事前允許甲處分動產。
故，本題與另外一位版友所言之84條有關。另外我補充一下我的推文內容
我在第一推所言並非84條之情形乃指，其父於贈車時並沒有允許他的這種處分。
而本題是甲經乙提議而詢問其父而後出賣該車，此時才是事前經過法定代理人同意
所為的法律行為。
: 把甲轉告其父的行為當成是
: 依照本人所指示之意思
: 甲父僅係依照甲指示而為允許之意思表示
: 依據民法第105條但書類推適用
: 意思表示的瑕疵應就本人(甲)決之，與代理人無關...
: 故甲不得主張其父受騙而出賣A車，使甲與乙訂立的契約無效．
: 以上見解是否會太過牽強...
: 這是去年台大的考題...
: 出題老師真強
: 題目稍微變化一下就把我搞的暈頭轉向的
: 讓我的腦筋一直轉不過來Orz...
首先，概略整理一下本題事實
乙詐欺甲，致甲陷於錯誤，而詢問其父是否同意其出賣該車。
甲出賣該車，無論債權行為物權行為皆為事前得法定代理人允許而為的
有效的法律行為。
其次，受詐欺者為甲。
受詐欺所為之法律行為並未因此而無效，甲得依§92本文撤銷其意思表示
（契約之意思表示＋物權行為之移轉動產所有權意思表示）
惟，撤銷權為形成權之一種，乃單方面意思表示即使權利發生得喪變更之
單獨行為，甲乃限制行為能力人，依照§78，須事前得其法定代理人同意
為之。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.21.63.132