→ bluesea620:就是甲誤以為乙開槍是依法令執行公務的合法行為 05/19 18:19
→ bluesea620:但就正當防衛的客觀要件而言,當然不會受任何影響 05/19 18:21
→ bluesea620:主觀上,甲應該還是有防衛意,所以我認為仍成立 05/19 18:23
→ bluesea620:請提供意見 05/19 18:23
推 bigvagina:正當防衛的客觀要件,須要有不法的侵害,你要不要在想一想 05/20 06:48
→ bluesea620:客觀上有不法的侵害啊,因為乙事實上為黑道人物 05/20 16:55
→ bluesea620:但甲主觀上誤認乙所為是合法行為,如此是否欠缺防衛意思 05/20 16:58
推 tjustic:好詭異........＝ ＝ 05/20 17:59
推 bigvagina:SORRY 沒看清楚題目,這題應該是偶然防衛,不知對不對 05/20 19:09
推 s5869157:我覺得應該是誤想防衛 05/20 22:23
推 wala140:乙對首先甲開槍時 乙亦給予反擊 怪怪的＠＠ 05/20 23:49
推 a020451:當上老大不知道對方是老大也蠻扯的... 05/21 03:01
→ a020451:他的意思是甲覺得對方是警察,然後乙對他開槍,他可否主張 05/21 03:02
推 muta0138:我一直在想....這題目有沒有打錯啊.... 05/21 08:33
推 snowtoya:第二行是"甲亦給予反擊"吧 05/21 17:07
→ snowtoya:這應該是偶然防衛的情形，不能主張正當防衛 05/21 17:08
→ snowtoya:情狀應類似"A欲殺B，見B路經即掏槍射殺，發現B手中也有槍 05/21 17:09
→ snowtoya:原來B也打算殺A，這種偶然防衛應不得主張正當防衛 05/21 17:10
→ snowtoya:因為主觀上欠缺防衛意思，以上個人淺見 05/21 17:10
→ snowtoya:誤想防衛應該是反過來(以為乙是老大，其實乙是警察)才對 05/21 17:12
→ bluesea620:大家對不起,我打錯了,是乙先開槍,甲亦予反擊才對 05/21 17:29
推 lkk0752:但是題目有說到 是乙先對甲開槍 甲方誤以為是追捕他的警察 05/23 13:10
→ lkk0752:(話說警察也不能先開槍在抓人吧.... 05/23 13:10
→ lkk0752:依正當防衛定義 對當時法益侵害的反擊行為 應該是說得通的 05/23 13:11
推 lkk0752:題目也沒提到說甲事前就知道乙要對他不利 05/23 13:26
→ lkk0752:甲對乙的反擊的原因 是因為乙先開槍&誤認其為警察 05/23 13:27
→ lkk0752:個人淺見 有錯歡迎開鞭XD 05/23 13:28
推 snowtoya:反擊警察的攻擊明顯不能主張正當防衛啊，至於警察抓人的 05/23 22:21
→ snowtoya:「流程」我覺得不是重點 05/23 22:21
→ snowtoya:因為"正常來說"，警察的攻擊並不是"不法侵害" 05/24 01:31
→ snowtoya:如果還要探討"警察"的"不法行為"，就沒必要強調"警察"了 05/24 01:32
推 snowtoya:我會覺得這是題目瑕疵，並不是答題時應討論的點 05/24 01:34
推 lkk0752:感謝樓上熱心評斷 我再換個角度試著想想看... 05/24 03:27
推 frankmen123:反面容許構成要件錯誤 通說:既遂 少數說:未遂 06/05 18:30
→ frankmen123:通說:不得主張 06/05 18:31
推 JHROC:表面的通說主張xxx，少數說主張xxx再考試中實益不大，把為 06/05 21:40
→ JHROC:什麼通說這樣理解，為什麼少數說那樣理解在考卷上簡單扼要 06/05 21:41
→ JHROC:說明比較容易拿高分。 06/05 21:41