[問題] 不作為犯的小問題

[lawsammy (LawSammy)]

政大95年刑法第二題:

今一載客火車翻覆，甲之妻乙以及素未謀面之丙、丁落水

甲出於先前為乙保巨額保險，而先救助丙和丁

等到甲最後要救助其妻乙時，乙早已溺水而死

問甲的刑責
---

我覺得客觀上，乙的死亡是甲出於保證人地位卻不為拯救作為所導致

所以乙的死亡和甲有因果關係

但接下來兩點疑問讓我的推理過程卡卡的


第一點是，甲並不是完全不想救乙，題目有題到「最後甲還是有回去救乙」，只是乙早就

回天乏術。主觀上甲並不是不想救乙，只是在最初的時候所救的並不是妻子乙，而是路人

丙和丁，如此甲還能夠合致以不作為違犯殺人故意嗎?


第二點是，緊急避難的問題。坦若乙、丙及丁對於甲而言都是路人，那麼不論甲先救哪兩

個，而最後一個溺水而死，我覺得最後死亡的人都和甲沒甚麼關係。

考點在於最後死亡者是甲之妻乙，那麼今天甲先放棄拯救妻乙的機會，而先拯救路人丙及

丁；犧牲法律要求甲對自己妻子處於溺水狀態時，須出於救助的義務，而甲卻去救助就算

不救助，法也不會以予刑責之丙和丁。那這會不會有利益失衡的問題?


最後我想到另一個問題，坦若今乙為游泳高手，且其夫甲也知，故甲出於此理由而先搶救

丙和丁，哪知乙卻被河流沖走，那麼甲的刑責是?

------

因為不作為犯的部分老師很快帶過，所以對於不作為犯有些疑問

一點小問題還請指點迷津








--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 118.167.233.16
推 chihchien:優先考量義務衝突的部分應該就很好理解了
→ chihchien:均有義務時 始有衝突  僅有一義務而未儘力防免時
→ chihchien:應該就會成罪了   我自已的想法是這樣
推 tkorlian:甲是乙的保證人 且甲不優先救乙的主觀動機為巨額保險金..
推 nhair:甲對丙丁無保證人地位，這題沒有義務衝突的問題
→ lawsammy:所以就結論而言，法課予甲須優先搶救妻乙的任務，故就算
→ lawsammy:甲救了同屬生命法益的丙及丁，甲對於乙的死亡還是可以歸
→ lawsammy:責?
推 rivec:如果甲對乙有保證人地位，則先救乙丙應該可以成立緊急避難
→ rivec:但僅因為是夫妻關係或保險，可能要考慮甲是否有因果前行為
→ rivec:而具有保證人地位...吧 @_@
→ JHROC:從構成保證人地位的各種類型去思考才正確。