其中為何我特別提到危險共同體?
因為在台灣境內要找到真的很高的山 很深的谷
很危險的叢林 幾乎沒有
綜觀各校考題 凡是出題甲乙二人出遊 乙有難 甲不伸出援手
任其自滅 都是要拐學生回答危險共同體
去極端危險的地方 有彼此會相信賴
難到去澄清湖 就沒有彼此信賴?
每一個老師的答案都在暗示學生 不要玩太大 不要太擴張
甚至有某老師斷言過 台灣沒有真正可以用危險共同體的地方
大家管好自己 別人沒有義務幫你
真的要別人幫你 一定要很極端的危險
※ 引述《daveslg (誠實可靠小郎君)》之銘言：
: 很棒的闡述
: 不過您似乎誤解我的意思
: 自己責任原則 是一個學理名詞 功能適用在解釋共同正犯 或共犯結構的部份
: 我國沒有明文規定 是因為沒有規定的必要
: 依照罪刑法定原則 只有不利於行為人的部份才需要法有明文
: 有利的部份不需要(反面推論)
: 因此 超法規阻確違法事由 甚至 期待可能性的具體適用
: 但是對於保證人地位的部份呢?
: 我想重點是放在所謂的危險前行為 (有某位名師 把所有的保證人地位
: 都當作危險前行為)
: 不真正不作為犯 本身在學理上 是需要透過刑法15條做連結 才能在大多數的
: 刑法分則中滿足構成要件
: 而從刑法15條的文義觀察 [與發生積極行為結果者同]
: 表示原本不與積極行為相同 所以要透過法律規定 擬制的 產生相同的法律效果
: PS 這就如同以前有連續犯的時候 明明就是不同罪 但是以一罪論
: 所以法律文字出現擬制效果時候
: 就表示原本不是 但法律擬制
: 學理上甚至還要發展準因果關係理論來解決
: 而且這個法律效果 必然不利行為人 所以依照罪刑法定原則 不利行為人的法律要件
: 或效果 要法律明文規定
: 換句話說 保證人地位的義務違反 發生刑法上效果的規定 並不是原則
: 而是法律明文的例外
: 每個人都只為自己的行為負責
: 為他人負責一定都是例外
: 思考一個問題 如果沒有刑法15條的擬制規定
: 危險前行為 或是 保證人地位義務的違反
: 作為民事責任我想沒問題
: 作為刑事責任 是否顯屬當然?
: 如果顯屬當然 那的確不是為別人負責的例外
: 可惜照現在的文義可以確定 並非顯屬當然
: 因為刑法的謙抑思想
: 我的上篇文只是把這樣的思考 加注 至於這樣的想法究竟算不算自己責任的例外
: 那就是等有力學者 哪天突然跟我有一樣的說法出現囉
: ※ 引述《JHROC (JasonHuang)》之銘言：
: : 簡單說明何謂個人責任原則(自主原則、罪止一身原則)
: : 所謂個人責任原則即為，自己為自己的行為負責，不必為他人的行為負責。
: : 這頗為白話的敘述，聽起來乃理所當然，然我國法上卻無明文規定。許玉秀老師肯認刑法
: : 第二八條，共同實行犯罪者皆為正犯罪之規定，可視為「每個正犯係自己獨自滿足正犯之
: : 構成要件」，當然皆只要為自己獨自滿足之構成要件受處罰。從所謂「共同正犯的逾越」
: : 來看，僅僅逾越共同犯意(或是計畫)之人，需要為其逾越之行為負責，其他人不須負責
: : ，這即為「個人責任原則」之表現。或是從教唆打擊錯誤來看，教唆者(正犯)僅要為自己
: : 所教唆之範圍(可預見之範圍)負責即可，對於被教唆者(從犯)之錯誤或是逾越行為，不須
: : 負責，此亦為「個人責任原則」之表現。
: : 然我想此處你所指的「例外」，應該是指「共同正犯之中一人著手全體著手，即全體視為
: : 著手」、「共同正犯之一人既遂，即全體視為既遂」、「共同正犯之一人中止，尚不得視
: : 為中止犯，仍需要阻止其他正犯為其共同計畫(實行)既遂，方得主張中止犯」。
: : 至於「保證人地位」這部分(危險共同體包括其中)，當一人具有保證人地位之時，基於其
: : 所有之保證人義務，他其應為保證人義務相對稱之作為義務，在因為契約關係產生之保
: : 證人地位及其義務，自應依照該義務而為行為；於同居關係、最近親屬、危險共同體等
: : ，因為上述而產生之保證人地位以及其保證人義務，具有該保證人地位之人，自需要就其
: : 負責，此無關於究竟同居人有幾人、危險共同體究竟為何人，亦非所謂自己責任原則之例
: : 外，蓋因，該具有作為義務之人，僅須依照其所具有之保證人地位以及保證人義務負責，
: : 而無需為保證人義務之外之事務負有該作為義務。
--
考生=[有問題要解決 沒有問題製造問題也要解決]
律師=[有困難要幫 沒有困難製造困難也要幫]
警察=[有歹徒要抓 沒有歹徒製造歹徒也要抓]
檢察官=[有證據要起訴 沒有證據製造證據也要起訴]
被告=[有理由要上訴 沒有理由製造理由也要上訴]
法官=[有理由駁回 沒有理由製造理由也要駁回]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.110.20.228