[刑法] 請問關於容許性構成要件錯誤的解題(二階論)

[cc211 (哈哈)]

因為我補習是看DVD的(沒有老師)

老師只有提到二階論,可是沒有說二階論的題目要怎麼解

因此懇請各位大大幫幫我

例題95中原:

甲某日於校園中見乙男毆打丙女,甲憤慨之下將乙推倒成傷,孰知乙丙
係話劇社社員,正在排練劇本,試討論甲之刑責。  (25%)



我只知道甲的行為主觀上有防衛意思,客觀上無現在不法之侵害
屬於容許性構成要件錯誤的誤想防衛,主觀大於客觀應論以過失


可是中間的過程推不太出來,可否請大大們幫忙一下??

另外容許性構成要件錯誤的解題三階論和二階論結論不同是什麼意思= =?


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 61.217.172.83
推 Aaso:三階論處理這問題是現今通說~限制法律效果的罪責理論
→ Aaso:林山田老師認為故意有雙重機能 構成要見故意+故意罪責
→ Aaso:二階論就是阻卻故意~對於客觀阻卻違法事由不存在認識不清
→ Aaso:阻卻行為人主觀不法~所以就阻卻故意 但是行為人有過失的話
→ Aaso:以過失論
→ Aaso:實務見解：20年非字94判例-->成立故意犯
→ Aaso:29年上字509判例-->阻卻故意，成立過失犯
→ Aaso:我認為二階論的學者比較有道理 考試可以諸說並陳 結論再看
→ Aaso:你要採哪個
→ Aaso:小弟大一而已如果有錯誤請各位高手補充~
推 juliantin0:二階論就是在檢驗犯罪構成與否時  二個層次
→ juliantin0:不法構成要件(三階的構成要件 及 違法性) 及 罪責
→ juliantin0:如果以三階論來理解二解論的話(可能較易理解)
→ juliantin0:客觀構成要件審完後 不是審故意過失與否
→ juliantin0:而是審違法性的客觀要件(以正當防衛為例：即防衛情狀及
→ juliantin0:防衛行為），如果符合，則不法構成要件不該當
→ juliantin0:再進一步討論未遂與否
→ juliantin0:反之（欠缺違法性主觀要件），則阻卻故意
→ juliantin0:你的案例是屬後者情形
→ juliantin0:如以三階論檢驗 上述情形不論如何 皆傷害罪該當
→ juliantin0:不能阻卻違法 只能在罪責裡解決
→ juliantin0:差別在這邊
推 JHROC:若肯定本題屬於容許構成要件錯誤的情形，依照二階論論者之見
→ JHROC:解，本題中，乙男毆打丙女之情狀係話劇社所安排之情節，依一
→ JHROC:般生活經驗或於校園內得所見所聞之經驗而言，從人員的衣著、
→ JHROC:人員可能攜帶的相關器具(如攝影設備、劇本手稿)， 應可推知
→ JHROC:，並不存在一個法益即將受到損害的行為，即不具備客觀的防衛
→ JHROC:情狀，因此事實上並無阻卻違法事由。惟甲卻誤想有阻卻違法之
→ JHROC:事由，即甲並沒有認識到事實上不具備阻卻違法事由這樣的一個
→ JHROC:負面要素，換言之，甲對「無阻卻違法事實的認識發生錯誤」，
→ JHROC:即故意不會成立。至於是否成立過失，則屬另一問題。