→ lkk0752:標題改一下 依你提供的簡答 應該是95刑總第4題才對... 07/01 16:39
→ VivaAoi:啊 打錯了 (遮臉) 07/01 16:39
※ 編輯: VivaAoi 來自: 123.110.5.180 (07/01 16:39)
推 Aaso:我認為乙是可以主張正當防衛而且沒有防衛過當 07/01 17:09
→ Aaso:先寫乙正當防衛 因為阻卻違法所以客觀上乙的行為無不法 07/01 17:10
→ Aaso:再寫甲的教唆行為 但因為乙的行為評價上無不法 所以甲並未 07/01 17:11
推 Aaso:不好意思 更正一下 正犯無罪~共犯就無罪 07/01 17:13
→ Aaso:不用討論甲教唆行為~ 07/01 17:13
推 Perfectsoul:個人覺得甲根本自始以來不構成挑唆行為 07/01 23:23
→ Perfectsoul:挑唆行為必須使被挑唆者足以產生犯罪決意 乙只是勸導 07/01 23:24
→ Perfectsoul:更何況在乙實行正當防衛前甲之原因力早已中斷 07/01 23:25
→ wayhwa:因乙行為不夠成犯罪，則甲亦非有教唆犯適用，不知解釋可否? 07/02 00:39
→ JHROC:針對Aaso2第一推，請問可主張正當防衛且未過當之理由為何？ 07/07 00:00
→ JHROC:針對其第二推，「因為阻卻違法所以客觀上乙的『行為』無『不 07/07 00:01
→ JHROC:法』」是否已有混亂構成要件合致性與違法性階層之嫌？ 07/07 00:02
推 JHROC:針對第三推，正犯無罪共犯就無罪的實質理由為何？ 07/07 00:04
推 JHROC:針對P，何謂「原因力？」又何謂原因力之「中斷」？ 07/07 00:07
推 Aaso:我比較喜歡二階論的寫法~所以再看主觀故意過失之前會先看 07/08 00:36
→ Aaso:有無客觀阻卻違法事由 至於主觀是否需要有防衛意思 我覺得 07/08 00:37
→ Aaso:不需要 當然三階論會先看故意過失才看違法姓 思考方式就會 07/08 00:38
→ Aaso:不同 07/08 00:38
推 Aaso:至於無防衛過當的理由 正當防衛的適當性 必要性我認為都過關 07/08 00:41
→ Aaso:再來此題丙也沒有客觀社會倫理的限制 ex:老人小孩之類的 07/08 00:41
→ Aaso:亦無挑唆防衛 不需先迴避再反擊 故無防衛過當 07/08 00:42
推 Aaso:如有錯誤請J大指教 謝謝 07/08 00:46