[問題] 賣方未立標價是否可將意思表示撤銷

[JimmyWr ( jimmywr)]

※ [本文轉錄自 LAW 看板 #1JfcBeBT ]

作者: JimmyWr (  jimmywr): LAW
標題: [問題] 賣方疏忽未立標價是否可將意思表示撤銷
時間: Sun Jun 22 13:00:19 2014

各位好！不好意思，這邊方便讓我問一下民總轉學考的問題嗎？
我已經有把答案稍微做了個修改

謝謝! 題目如下:


(題目)
旅館主人H在旅館之每張用餐桌上擺有一籃桃子及「每顆新台幣四十元」的牌
子一個。在此家旅館點由〞蘆筍湯，炭烤牛肉及花椰菜，點心〞所組成，共計
新台幣四百五十元之餐點一份的顧客G，吃了放置在他餐桌上的兩顆桃子。G
認為這兩顆桃子是其所訂之餐點的點心，所以他拒絕爲這兩顆桃子另外再支付
新台幣八十元。

(一) G 之主張於法有據？此與當G 未看到擺設在籃子旁的牌子時之法律結果
是否相同？(15 分)

(二) 當 G 坐到餐桌之前，另一個顧客由於疏忽大意將該牌子藏在餐桌底下時
，H相對於G有哪些請求權？(15 分)

今天下午請教了個前輩，他告訴了我關於契約不成立可以提出民法179條

不當得利返還請求權的問題。於是我針對這個請求權，再第二個子題做了以下修改：

但第二個問題提到旅館主人可以，因表示行為錯誤而將意思表示撤銷之，

請問因為標價沒放好讓顧客以為是附贈之點心，以賣方的立場而言，對買方的

出賣的意思表示提出表示行為錯誤而撤銷，會不會很奇怪？

我覺得好像有點奇怪。在於老闆為什麼要將這個意思表示撤銷？

但是如果意思表示不撤銷，又要如何推定其買賣契約不成立？

才能開始寫後面的不當得利請求權。 

如果題目是反過來問顧客可以對老闆以什麼樣的理由提出

支付價金的抗辯，我自己自擬了這個問題然後自行回答，如果板友有對我的答案有所

疑惑的，是否也能不妨煩請各位指教。



我比較沒有問題的是第一個問題，第一個問題我參考了參考書的寫法，問法和答法幾乎
八九不離十，但如果各位板友覺得我還有地方疏漏的，方便的話也可以幫我指點一下嗎，
謝謝!





我的答案如下：

擬答(一)

(一)按契約得依要約與承諾之合致而成立。所謂要約，係以訂立契約為目的，而喚起相對
人承諾之一種意思表示。要約一但成立後，要約人即應受拘束，民法第154條第1項參照。
如經相對人據以承諾，契約即成立。(民法第153條參照)

(二)本題旅館主人H在旅館之每張用餐桌上擺有一籃桃子及「每顆新台幣40元」，依上述
民法第154條規定，係屬要約。而顧客G吃了放置在餐桌上的兩顆桃子，係屬承諾。按民法
第153條，要約經相對人承諾，契約即成立。故顧客G須為這兩顆桃子支付新台幣80元。G
於法無據。

(三)顧客G未看到擺設在籃子旁的牌子，以為兩顆桃子是所訂餐點之點心，屬於動機錯誤
，動機錯誤之意思表示錯誤不可撤銷，Ｇ仍需支付新台幣80元。
兩者法律結果相同，顧客Ｇ都有支付兩顆桃子價金的義務。(民法第367條參照)。


擬答(二)第一種版本

--->先寫旅館主人撤銷其意思表示，(這邊好像怪怪的？)，然後推定買賣契約不成立，
後續衍生不當得利請求權(無法律上原因而受惠。)

(一)按表意人若知其事即不為意思表示者，可撤銷其意思表示，但以非由表意人之過失者
為限。民法第88條參照。

(二)在本題中，G的前一個顧客因疏忽大意將牌子藏在桌子底下，係屬於意思表示錯誤之表
示行為錯誤，又表意人本身無過失，而桃子的標價在此交易上又為重要，旅館主人H可將其
意思表示撤銷，買賣契約不成立。(民法第153條參照。)

(三)按無法律上原因，而受有利益並且使他人損害者，受損人有不當得利返還請求權，
參照民法第179條。旅館主人可以對顧客G請求返還兩顆桃子或相當於兩顆桃子的價金。


第二種版本的答法，我請教過之後發現好像更怪，但是針對
未立標價，該如何推導致買賣契約不成立，我想針對這點能否請教一下各位前輩的想法。

第二種版本的寫法我是寫，參照154條，因為標價被藏起來故要約不成立-->
買賣契約不成立(好像怪怪的，為立標價不代表要約不成立；
而要約不成立不代表買賣契約無效，是嗎？)　最後賣方對買方有不當得利請求權。


擬答(二)第二種版本 (很奇怪,請各位參考就好,原則上我還是先依第一種版本的答法)


(一)按貨物標定賣價陳列者，視為要約，民法第154條第2項參照。

(二)本題G的前面那位顧客，因疏忽大意將牌子藏在餐桌底下，導致每顆桃子新台幣四十元
的要約不成立。雙方意思表示不一致，按民法第153條，契約不成立。

(三)按無法律上原因，而受有利益並且使他人損害者，受損人有不當得利返還請求權，
參照民法第179條。旅館主人可以對顧客G請求返還兩顆桃子或相當於兩顆桃子的價金。





就第二個子題，我自己補充了如果是顧客G，該如何對H提出支付價金的抗辯
我的擬答如下，希望也能夠請各位法律領域的先進們我看看

我的寫法是，牌子被藏起來屬於意思表示錯誤之表示內容錯誤

(一)按意思表示內容有錯，表意人得將意思表示撤銷之，民法第88條參照。

(二)在本題中，顧客G的前面一位顧客因為疏忽，將牌子藏在桌子底下，導致G誤認為
桃子所訂之餐點之點心，係屬於意思表示錯誤之表示內容錯誤。所謂意思表示內容錯
誤，係指表意人使用了欲從事之表示行為，但誤認其表示行為在客觀上的意義。又表
意人本身無過失，顧客G可將其承諾的意思表示作撤銷。故買賣契約不成立(根據民法
第153條)。顧客G可對旅館主人以買賣契約不成立為之抗辯，拒絕支付兩顆桃子的價金。





感謝各位耐心的看完，謝謝！


--
Anything, without blind insistence, is right. 

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.23.58
※ 編輯: JimmyWr (115.43.23.58), 06/22/2014 22:31:07

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: JimmyWr (115.43.23.58), 06/22/2014 23:09:46
推 ohya0903:182I
推 ohya0903:端視受領人是否有購買桃子的消費計畫
→ ohya0903:為什麼要一直強調意思表示錯誤呢
→ JimmyWr:請問不當得利的前提要件不是要有無法律上原因嗎
→ JimmyWr:故契約不成立不是不當得利所說的法律上無原因?
→ JimmyWr:然而再這題第二小題裡面,能夠說明契約不成立的原因不就是
→ JimmyWr:意思表示有瑕疵,表意人將意思表示撤銷
推 ohya0903:我一開始就桃子而言根本沒有消費的計畫
→ JimmyWr:其實我發這篇文章請教各位也是想問這邊該怎麼把不當得利
→ JimmyWr:的買賣契約無效來做討論
→ JimmyWr:您的意思是,第一小題要約和承諾成立,第二小題因為牌子被藏
→ JimmyWr:根本不構成買賣契約,所以自然有不當的利的問題產生　是嗎
→ JimmyWr:牌子被藏而相對人吃了桃子,只是在表達契約不成立的問題
→ JimmyWr:因為根本意思表示不一致,(民法153)
推 ohya0903:第一題擬答誰寫的，還有題目跟問題來源有疏漏字嗎
→ JimmyWr:構成不合意而非意思表示錯誤,是這樣嗎
→ JimmyWr:第一題擬答是我自己撰的
→ JimmyWr:題目都沒有疏漏字,這高大97年轉學考問題
→ ohya0903:第一題情形1.看樣子是說，我知道桃子要錢，但是我還是吃
→ ohya0903:下去。2.我沒有看到有貼價錢
→ ohya0903:既然我看到你有貼價錢我還是吃了，當然就是有認知
→ ohya0903:所以這部分沒有問題，367請求價金
→ JimmyWr:講錯,這高大101二轉民總 題目在這http://ppt.cc/oiR6
→ JimmyWr:謝謝，那第一提沒有問題，第二題我依照您的意思在修改看看
推 ohya0903:再來，顯然自己過失未注意價格，那就排除意思表示撤銷要
→ ohya0903:件，所以還是要付錢
→ JimmyWr:應該就是你所說的不合意?(施啟揚民總300頁)而非契約失效
推 ohya0903:第二題，這是因為第三人將價錢標誌藏放起來，那消費者也
→ ohya0903:不知道，沒有消費目的，就標的物桃子顯然與店家沒有達成
→ ohya0903:一致
※ 編輯: JimmyWr (115.43.23.58), 06/23/2014 00:32:19
→ JimmyWr:謝謝上面那位前輩,那請問沒有消費目的和動機可以參考哪個
→ JimmyWr:法條,還是單純述說買賣契約根本不成立(不合意)即可?
推 ohya0903:那怎辦，東西我還是吃了阿，我們看看利益移動的軌跡，我
→ ohya0903:確實吃了東西受有利益，店家總體財產權也有損害，造成這
→ ohya0903:樣的行為和結果有直接因果關係，所以店家可以主張179不
→ ohya0903:當得利，
→ JimmyWr:我下午剛好跟個前輩討論到不當得利的前提要件,有無法律原
→ ohya0903:可是我不知情阿，知道不能吃呀，怎麽賠，好險法律有規定
→ ohya0903:善意的賠償範圍是182I
→ JimmyWr:因的的這個問題,所以我想是不是前面的部分務必說明到契約
→ JimmyWr:失效,而失效的原因是因為雙方意思表示不一致(民法153)
推 ohya0903:是要討論的
推 ohya0903:你把他契約當成成立再撤銷會有信賴利益賠償的問題
推 ohya0903:我是打從一開始就不認為我有買桃子的意思，所以就桃子這
→ ohya0903:部分的法律行為是不成立的，不過吃了人家東西總是該負責
→ ohya0903:，負責這部分有181I有規定
→ JimmyWr:所以這還是要用意思表示不合致(法律行為,契約行為)無效
→ JimmyWr:去討論了,很感謝ohya0903這位前輩,那可否請問我第一小題
→ JimmyWr:的答法OK嗎,有沒有什麼疏漏的部份?
推 Limportant:不合致的話是不成立而不是無效吧?
→ JimmyWr:樓上謝謝，已經把無效改成不成立了，小地方沒注意到 ^^
推 trygone:看完擬答後我只有種感覺，這是考債總還是考民總阿?
→ trygone:而且大一要求請求權基礎寫法意義何在?光是債總要件都沒念
→ trygone:過，寫這麼多債總是在考大二還是考大一?況且總則篇幅勢必
→ trygone:受到限制吧?
→ JimmyWr:高大轉學考二年級的民總長考到請求權