※ 引述《Cayley (水色天藍)》之銘言：
: 其實我還蠻推薦一本書的
: 可是好像沒人拿他當課本過XD
: David Hilbert 和 Richard Courant 合寫的
: 那本物數...分成兩冊...
: 裡面借少的非常的"深入"...而且淺出...
: 可以讓你一探這些方法背後的深入的數學理論
: 而不是指是會操作這些方法而已
: 我也看過Arfken那本...不過我覺得那本寫的很像工數
: 而物理用的數學...可能還需要在更深入些...
挖~~~~~~~~~~~~~~~
你這本可是Courant的正宗經典
合作者是鼎鼎大名的Hilbert
這本我記得有看小平邦彥(Kodaira)的傳記裡
他大二時為了想學解物理課的偏微分方程
猛看 結果發現太理論了 XD
這本是經典
亞馬遜上很多老人(就是那種我20年前唸PhD點點點)都推
: ※ 引述《Morphee (千磨萬擊還堅勁)》之銘言：
: : 你的這份書單,已經超越轉學考程度了,其他的大一生要完全吸收這些也不太簡單.
: : 不過若是大二以上加強實力,那真是太好不過了.
: : (有一點點像是雙修物理及數學的練功表)
: : 以下跟轉學考已經不是很相關了,準備轉考的學生參考就好.
: : 對於物理用的數學,這方面我自己也是一直在思考的,
: : 但是限於自身水準,目前也只是以"把數學當作工具"的觀點來學習,
: : 也就是說,我現在只是把注意力放在物理,如量子物理,統計物理等等
: : 但描述及推導這些物理需要哪些數學,我就去學那些數學,
: : 如微分方程,及一些積分變換應用在解微分方程,或複變數等等
: : 背後的數學結構暫時無法透徹了解,但是會應用.
: : 若是對理論有興趣,那該學的數學比這種工具用數學要多太多了.
: : 如近世代數,機率統計,隨機過程,數值分析,張量等等
: : 您說的,分析等較純的數學課程:
: : "對物理的直觀,分析綜合思考,切入還是很不夠"
: : 老實說,我的水準不夠回答這類問題,但是我還是說說我的想法:
: : 或許目前工具用數學用起來已經足夠,要描述現象的詞彙已經夠用,
: : 但隨著理論的抽象程度升高,或許需要更細緻的數學詞彙,甚至要能創造
: : 自己的數學語言,就如同微積分之於牛頓力學,傅利葉分析之於熱傳導,
: : 但是也有另一種觀點是,微積分或傅利葉分析被發明之時,並不是基於嚴謹的
: : 數學推導,而是基於物理的觀點.
: : 不管如何,以上只是我不成熟的看法罷了,或許過幾個月後想法又會改變了.
: : 另外一些信暫時沒時間回,最近較少上線,但我一定會回,請見諒.
Morphee版主的文章我大致看了 感覺是很認真在求知 :)
的確
我的問書是超過轉學考的範圍一些
最近翻看的書
Alonso & Finn, MIT系列, Berkeley physics都是很適合轉學考的高階用書
(嗯 應該說 適合要挑戰台大的學生 :)
小弟我是已經放棄挑戰台大
看書是為了看看國外名校的小朋友大概用書的水準 :D
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.121.196.142