Fw: [討論] LeBron跟Karl Malone對抗有優勢嗎?

[monmo (Gentleman monmo)]

※ [本文轉錄自 NBA 看板 #1Hh-kr_D ]

作者: monmo (Gentleman monmo) 看板: NBA
標題: Re: [討論] LeBron跟Karl Malone對抗有優勢嗎?
時間: Thu Jun  6 09:53:54 2013

Malone有在推特上說這只是逗逗記者
ESPN有更完整的文章 以下作重點式翻譯

http://ppt.cc/5R2v

Karl Malone says the haters out there need to relax. Michael Jordan is on
his list of the all-time NBA starting five.

老馬叫那些酸酸輕鬆點啦 佐敦在他的先發五虎中

"The Mailman" delivered that message to ESPN during a call to "SportsCenter"
after he had spoken to "The Dan Patrick Show" earlier in the day and had
unveiled a list that didn't have Jordan on it.

他打電話進來聊這個話題

"Michael Jordan is in my starting five. Relax my little grasshoppers," Malone
said to ESPN.

佐敦有在我的五虎中啦

He had told Patrick he would take Wilt Chamberlain at center, former Jazz
teammate John Stockton at point guard, LeBron James at power forward and
Oscar Robertson at shooting guard.

他跟記者派翠克說了他的五虎名單

Asked who would man the small forward position, Malone said: "I'm gonna shock
the world. I have to put Scottie Pippen at the 3. Scottie Pippen led the
[Bulls] in every statistical category when he was there without Jordan."

口胡! 佐敦仔不在 摩艾臉甚麼數據都領先全隊呀(Pip:幹! 薪資呢!?)

After the Bulls won three titles from 1991 to '93, Jordan walked away from
the NBA for more than a season to pursue a baseball career. Pippen did star
on some good Bulls teams, but Chicago went on to win three more crowns when
Jordan returned.

公牛史 BJ4

Patrick responded that Malone must have a man crush on Pippen to take him
over his more celebrated Chicago Bulls teammate.

派翠克因此認為老馬是皮朋的迷迷 才會把他放在快閃佐敦的前面

"I have a man crush on LeBron James," Malone responded.

老馬回他:林北喇叭詹火火啦揪咪

Malone is second all-time in career scoring behind Kareem Abdul-Jabbar, who
also didn't make his list. But Jordan's Bulls beat Malone's Jazz in
back-to-back Finals in 1997 and '98.

他原本沒選總得分在他前面的天鉤 也沒選還我誤判的佐敦

When asked in the past about his all-time starting five, Malone has left
Jordan off, as well, but before calling in to "SportsCenter," he tweeted that
this time he was just messing with Patrick.

他先在推特上說他是在弄派翠克

"Dan Patrick had a man crush on MJ from the time we started the interview.
I was just messing with him," he tweeted.

派翠克從開始訪問就一副佐敦彌彌的樣子 所以我才反串玩他一下 科科

--
比較白話的翻譯 不過看得出來這個名單老馬大概也不完全是認真說的
這人講話其實總是很直白的

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.128.141.48
※ 編輯: monmo           來自: 220.128.141.48       (06/06 09:55)
推 mhkt        :應該說是直來直往
→ versace     :不過MJ確實讓Malone終身抱憾啊 他對MJ的怨念可理解
→ monmo       :他也不是那麼小家子氣的人啦 那年反正聯盟也是要
推 mhkt        :馬龍生不逢時 偏偏總冠之路遇到喬丹擋在前
→ monmo       :做個公牛 能怎麼辦? 如果是在這個時代 輿論會很不同
→ sxing6326   :第一恨佐敦 第二恨丹佛屁孩
→ IBIZA       :說聯盟作給公牛太誇大了吧..
推 jagr        :Dan Patrick已經老牌到不像記者了，現在偏主持人身分
→ IBIZA       :當年羅素那球 如果發生在現在  我想不會有甚麼差別
→ IBIZA       :當事人出來說話前  都只會各說各話
推 iecdalu     :神翻譯XDDD
→ monmo       :真正的爵士迷很少在靠北羅素那球的 你搞錯點了
→ monmo       :其他許多誤判才是重點...
→ IBIZA       :可是光這個月我就看過三次講那球的XD
→ IBIZA       :我倒是沒看到有人提其他球 哪個誤判?
→ monmo       :那又不是爵士迷在說的 爵士迷頂多拿那當梗
→ IBIZA       :不是爵士迷嗎? 我找一下...
推 mhkt        :前有喬丹 後有活塞壞孩子 擋冠軍 悲從中來 恨比天高
→ monmo       :那球50-50 爵士那系列戰的明顯誤判又不是那球
→ monmo       :你搞清楚再回吧... 不過我感覺那系列戰你沒有看?
→ iamokk      :PIP掛在籃框上那球?
→ versace     :不然monmo是說哪一球?
→ qhaabk      :因為那球最重播啊 沒看過完整比賽的只可以說那球
→ IBIZA       :你是怎麼"感覺"那系列戰我沒看的? 我從頭看到尾啊XD
推 krajicek    :爵士迷應該是比較care24秒進球那兩個判決
→ qhaabk      :我不是說你啦 我是說你說看過說三次那球的
→ IBIZA       :我是回monmo啦
→ krajicek    :爵士是進球不算，但Harper那球算，那時候沒錄影重播
→ IBIZA       :不過坦白說 誤判這種東西是自認吃虧的一方才會記得
→ monmo       :對...那三分球一來一往的判決
→ IBIZA       :贏的那方不太會記得XD
→ monmo       :這兩球明明在板上就被提過不曉得多少次 所以我才會
→ monmo       :反問 如果有看過系列賽 跟過討論 會不知道這2球
→ monmo       :你去google Eisley 爵士就一堆討論了
→ qhaabk      :總版除非有專文討論那兩個三分 不然正常都是再說重播
→ qhaabk      :最對的絕殺球
推 mhkt        :這是摸摸身為爵迷 此生最大遺憾 莫過於阿爵沒拿冠
→ qhaabk      :  多
→ monmo       :而且記得那一場還是在爵士主場...別說啥主場優勢了
推 BlGP        :阿那時候就是要做給公牛阿 不然勒
→ IBIZA       :我在總板上真的沒看過討論別球的  羅素那球倒是
→ IBIZA       :常常有人提
→ qhaabk      :因為NBA都用那球做OP啊
→ monmo       :終戰在自己主場變主場劣勢的冠軍戰也不多的
→ iamokk      :沒錯,自認吃虧的會記得!Bibby鼻子vs老大的肘
→ mhkt        :羅素說 那球喬丹先犯規
→ qhaabk      :MJ一定有推 但力道應該是被裁判接受  羅素一定有被
→ qhaabk      :晃到失去重心 推那一下只是給他滑得更難看
推 mhkt        :但那球變成經典.....
→ IBIZA       :那球我記得多年後喬丹也承認有推
→ IBIZA       :但是即使如此 我還是認為那球沒判是ok的
→ qhaabk      :一定有推 但NBA哪個人切入不會用手推一下對手的
→ IBIZA       :不能說正確 但是是可以接受的 那個力道 又是賽末
→ qhaabk      :重點在力道
→ qhaabk      :要說關鍵 之前的馬龍被抄才是關鍵
推 newtypeL9   :我是公牛迷也記得那兩球啊，不過馬龍自己也說比賽結
→ newtypeL9   :果不能這樣單純加減
→ monmo       :這我認同...我不會說那兩球正確判決爵士就必勝
→ monmo       :只是爵士那場打成主場劣勢也是事實
推 qhaabk      :像個人MVP 團隊總冠軍 不只光靠實力 還需要一點點運
→ monmo       :Pip籃框那球對我個人而言 爭議性也大於Russell那球
推 steo        :誤判的裁判隔年在爵士比賽前特地跟史馬兩人道歉
→ steo        :你說誤判嚴不嚴重?
→ steo        :前一年Pippen在Anderson上籃抓框裁判又到哪去了?
推 krajicek    :但是那個時候真的也沒有重播鏡頭可以讓裁判看
→ krajicek    :而且好像也不在最後兩分鐘，裁判也沒有主動權吧
→ krajicek    :就是自由心證了。
噓 WilliamChau :熱血籃球>>>>>>>>>>>>>0容忍
→ hiro1221    :其實用現在的角度來看 那時候的比賽誤判本來就很多
→ hiro1221    :不單指這個系列賽 只是爵士在最後剛好吃虧了
→ IBIZA       :Pippen那球是球接觸籃板跟籃框前了...
→ IBIZA       :以目前的NBA Offical Rule, Pippen那球的確不是goal
→ IBIZA       :tending...當年的rule應該也一樣
→ monmo       :那球主要不是被討論鉤天頂 而是他拉籃框
→ monmo       :你這樣是回錯命題了 NBA規則會允許拉籃框嗎?
→ monmo       :這也是我為什麼又納悶你是否看過系列賽原因
→ IBIZA       :可是沒有gaol tending的話 拉籃框不違反規則啊
→ IBIZA       :規則是不能吊在上面  他沒有吊
→ monmo       :你討論的點 除了一再重播的羅素跌倒 都跟事實不同
推 coiico      :馬龍沒冠軍戒指跟球隊太穩每年都打進季後賽有關,補不
→ monmo       :所以對方上籃時每個都來拉籃框就好了?
→ IBIZA       :哪裡與事實不同@@
→ monmo       :他是防守者好嗎...你乾脆每個投三分都拉框算了
→ coiico      :好的新秀,玩交易又沒有大牌想去猶他...
→ monmo       :籃框是有彈性的...你拉一下能進也變不進了
→ monmo       :我是真的不知道NBA允許這樣防守
→ IBIZA       :沒goal tending 本來就沒問題啊  你要放棄防守
→ IBIZA       :去拉框...要怎麼罰?
→ IBIZA       :他是被騙起 又不是放棄防守去拉框
→ coiico      :如果AK47能早點到爵士配合顛峰的2老,不要說其他至少
→ IBIZA       :不如你直接說 你認為該判甚麼?
→ coiico      :對公牛時就不會有身高劣勢了.
→ IBIZA       :我是真的不知道那球要判甚麼 你說說看?
→ coiico      :妨礙中籃吧~ 連拉籃網都不行了何況是拉籃框
→ IBIZA       :問題就是沒有妨礙中籃啊...
→ IBIZA       :他拉框的時候 球都還沒出手..
→ qhaabk      :問題不在出手前後吧 是拉框
→ coiico      :籃球規則我不清楚,但是上籃或是灌籃動作中去拉籃框,
→ qhaabk      :那是不是防守方可以先直接拔掉籃框??
→ coiico      :會有直接的影響 不太可能會讓防守者這樣做
→ IBIZA       :問題就在出手前後啊  球在籃框上方才goal tending
→ IBIZA       :拔籃框這個可能可以判技術犯規
→ IBIZA       :但是被騙起去拉框要判甚麼?
→ IBIZA       :goal tending的規則是
→ IBIZA       :  Touch the ball or the basket ring when the ball
→ IBIZA       :  is using the basket ring as its lower base or
→ IBIZA       :  hang on the rim while the ball is passing
→ coiico      :外線出手就算了上籃時籃框被拉有影響 可以的話每個防
→ IBIZA       :  through.
→ coiico      :守者都去拉框就好了
→ IBIZA       :你故意去拉 有可能可你判技術犯規
→ IBIZA       :但是pippen這球你到底要判甚麼?
→ IBIZA       :                 可以
→ coiico      :我先問個問題...被騙跳起來跟拉籃框有什麼關係?
→ IBIZA       :沒甚麼關係 就是不小心去拉到
→ IBIZA       :如果這球有出手 那就是妨礙中籃
→ IBIZA       :問題是沒出手
→ IBIZA       :到底要判甚麼你可以跟我說嗎?
→ IBIZA       :技術犯規?
→ coiico      :沒有什麼不小心的問題  不會有人會"不小心"去拉籃框
→ IBIZA       :為什麼不會XD
→ coiico      :那個動作絕對是故意去拉籃框影響對手投籃
→ IBIZA       :不好意思 我沒有讀心術 不知道是故意還是非故意
→ IBIZA       :我只知道這個情況不符合規則上的goal tending
→ IBIZA       :到底要判甚麼 你可以直接說嗎?
→ coiico      :突然覺得跟你辯這個有點蠢
→ IBIZA       :說真的 這個沒啥好辯的  因為規則就是這樣寫
→ IBIZA       :你都說規則你不清楚了  到底是要辯甚麼XD
→ monmo       : Vibrate the rim or backboard so as to cause the
→ monmo       : ball to make an unnatural bounce.
→ monmo       :明明有這條規則 你是沒查看還是忽略了?
→ monmo       :Goal tending又不只你說的那種 莫名其妙
→ monmo       :這規則FIBA也有 如果可以大家都來抓框就好
→ IBIZA       :when the ball is touching the ring or passing
→ monmo       :大歐灌個籃籃框會在那上下抖動 這樣怎麼投進?
→ IBIZA       :through.
→ IBIZA       :不要只引一半啊..
→ monmo       :http://www.nba.com/analysis/rules_11.html
→ IBIZA       :妨礙中籃顧名思義 就是要有投籃才有妨礙的問題
→ monmo       :你要不要看一下到底哪個規則比較接近97-98
→ monmo       :你先看一下2001年時的規定是怎麼寫XD
→ IBIZA       :不好意思 這個網頁並不是全文喔XD
→ monmo       :引一半???
→ monmo       :你認為他不是全文是因為它是2001年PO的
→ coiico      :R12AS IV b.一名防守隊員故意增加或保持高度，或懸吊
→ monmo       :官網還不是??
→ coiico      :在其對手的籃筐、籃網、籃板或籃架上應判為非違反體
→ IBIZA       :你引用的這個網頁的規則 在NBA Offical Rule Book的
→ coiico      :育道德技術犯規。 如果該球員在進攻方投籃時觸球，
→ IBIZA       :38頁
→ coiico      :判給對手與投籃種類相符的得分。
→ IBIZA       :h. Vibrate the rim, net or backboard so as to
→ IBIZA       :   cause the ball to make an unnatural bounce,
→ IBIZA       :   or bend or move the rim to an off-center
→ IBIZA       :   position when the ball is touching the ring or
→ IBIZA       :   passing through
→ IBIZA       :coiico, 這個是hanging on rim, 是技術犯規
→ IBIZA       :我一開始就講了
→ IBIZA       :網頁上的規則本來就是精簡版的 不完整有啥奇怪的
→ coiico      :非持球球員本來就不應該去拉籃框,不然換場後大家就拼
→ coiico      :命去拉 拉到籃框歪掉就好了 也不用防守了.
→ IBIZA       :你這樣做可以判技術犯規
推 coiico      :進攻連續動作中有技術犯規 視同妨礙中籃吧?
→ coiico      :之前不是才有判例 ?
→ IBIZA       :你在講啥 甚麼叫進攻連續動作中有技術犯規
→ IBIZA       :而且這球絕對不叫連續動作
推 gratitude   :姑且不論Jordan推人  兩個三分球的爭議讓爵士損失六
→ IBIZA       :另外 goal tending也只看球的位置  不管連續不連續的
→ IBIZA       :球的位置跟狀況  不管人的動作連續不連續的
推 gratitude   :以現在暫停時間看重播的規則  三分球能不能改判？
→ gratitude   :Fisher今年有沒有被沒收掉一球？
→ monmo       :你另外也說到一點 當天的文章也有記者提到技術犯規
→ gratitude   :爵士迷真正的爭議是那兩個三分球
→ monmo       :還有甚少抱怨判決的Sloan當年也提過2次Pip的y
→ gratitude   :有沒有推人這不是科技能解決的事情
→ IBIZA       :Eisley那球現在應該可以看
→ monmo       :行為... 你一直執著在出手的部分是很詭異的
→ IBIZA       :pippen這球要判就是判技術犯規  但是我不認為有
→ monmo       :問題是"能不能這樣抓籃框"好嗎......
→ gratitude   :還有Harper那球
→ IBIZA       :裁判會判
→ IBIZA       :詭異啥? 非故意的抓框只要不構成goal tending本來就
→ IBIZA       :行啊
→ IBIZA       :起碼規則沒有說不行
→ gratitude   :其實也沒什麼好爭的  木已成舟了
→ gratitude   :但不否認聯盟與裁判偏向公牛
→ IBIZA       :你要說甚麼 以後大家都去抓框就好  那個是技術犯規
→ gratitude   :然後媒體和輿論也想鬥臭爵士
→ IBIZA       :的範疇  但是起碼這球我不認為有裁判會去判技術犯規
→ IBIZA       :這球就是看有沒有goal tending, 而有沒有goal
→ IBIZA       :tending 就是看球的位置跟狀況
→ gratitude   :在這種小城市小明星的背景下  Malone打出這種表現
→ IBIZA       :這球不看出手時間 才是很詭異的..
推 coiico      :http://0rz.tw/7pamP  9分34秒開始 注意籃框上下移動
→ coiico      :的幅度.
→ qhaabk      :有影片回憶 這是連續動作吧
→ coiico      :到羅德曼搶到籃板落地籃框還在搖 這招太有意思了
→ qhaabk      :雖說爵士球員這球放不進有失水準 但如果以後禁區防守
→ qhaabk      :球員被假動作騙起就抓一下籃框...吊的人還是大歐那就
→ qhaabk      :好玩了
→ AIdiot      :明顯誤判 球觸框時 籃框該時震動起因就是pip先前拉框
→ monmo       :本來就這樣 不知道在爭甚麼...可以弄到連整個籃架都
→ monmo       :這種防守還不用吹的話 以後大家就選胖子搖籃框算了
→ monmo       :撇開Anderson有沒有進 這都是該吹的判決
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: monmo (220.128.141.48), 時間: 06/06/2013 13:13:14
推 makswu:摸摸大突然開戰了
→ monmo:沒開戰呀 就只是一直硬凹 觀點也在變...反正大絕自由心證
推 makswu:這位仁兄好像很愛辯，在歷史板也是如此
→ monmo:不只 他可是以前政治版面名人 後來就是出包成為推文笑點
→ monmo:他很有料 很會查資料沒錯 但就是________
推 steo:他以前也在Mlb版被真大大們電過
推 kaikai1112:...... 這位是政黑板主 我認識他 我還吃過他喜酒.....
→ kaikai1112:他以前也常在八卦板出沒...後來因為不要再搖事件...
推 mhkt:XD 原來這麼有名喔 怪不得摸摸一直論
→ kaikai1112:變成簽名檔  然後就幾乎絕跡八卦板........
→ lowatre:這位完全是沒得理又不饒人 果真高手...A_A
→ monmo:他以前跟eslite12常常大亂鬥呀...就是不要搖搞到不敢去數字
→ monmo:板 因為他只要出現就會被推文狂酸
→ mhkt:看來又多一個辯論高手
→ monmo:我個人是不認為他常看啦 感覺是跟著書豪才進NBA板 他在PTT
→ kaikai1112:不過我跟他的交情是從椰林時代開始啦
→ monmo:很有名 但在2012之前 我沒印象他有出現在總版過
→ lowatre:這個id我記得確實是跟小胖被豪哥打爆時出來的
→ monmo:不過他很會搜尋資料就是 這點必須給人正確評價
→ monmo:但他以前狂被很多地方酸就是酸都是Google來
→ mhkt:他在火箭版也是開始查資料 爭論數據跟一堆  XD
→ monmo:不過凱凱你們政治立場差這麼多 以前交情很好我很意外說
→ mhkt:不知道是好事 還是壞事情 XDDDDD
推 mhkt:摸摸我看你跟他論就知道 王不見王  XDDDD
→ IBIZA:以前不上總版有甚麼好奇怪的...以前我覺得總板很亂 所以只看
→ kaikai1112:那是在椰林唱歌的朋友啦 唱歌不談XX..所以我本來也不瞭
→ IBIZA:不說的 的確是因為林書豪我才在總板發文  不然自從MJ之後
→ IBIZA:我就沒固定看哪隊的比賽 一直到姚明
推 mhkt:沒想到剛吃玩飯休息回來 就論述很長 XDD
→ kaikai1112:主角來了.....IBIZA 別來吵架阿.... XXXXDDDDDDDDD
→ IBIZA:有啥問題嗎?
→ IBIZA:我沒要吵架啊  只是monmo的說法也挺好玩的
→ IBIZA:以前不上總板就是沒看..
→ IBIZA:那我有以前有上連線板  可不可以證明我有看XD
→ mhkt:我也很來爵版亂 只是純粹聊聊天  XDDD
→ monmo:所以我說之前你並不算常看有錯嗎:P
→ kaikai1112:恩.....只是跟你說一聲 不要板戰火拉過來了 :)
→ monmo:還是你要我來定義甚麼較常看:P:P:P
→ mhkt:別過度反應  XDDDDD
→ IBIZA:如果有需要的話  我可以去有沒有哪邊的論壇還存著多年前連線
→ IBIZA:板文章 提供幾篇作證明? XDDD
→ IBIZA:沒固定看哪隊=\=不常看吧
→ mhkt:難道進行 摸摸跟伊比辯論大對決嗎  XDDDDD
→ IBIZA:基本上我有賭球 所以 有賭的球賽多半會看 這樣可以嗎?
→ IBIZA:而且基本上以前大概是每天都會下一場..需要我提供下註記錄嗎
→ kaikai1112:說到底 椰林垮台後就很少跟 IBIZA 你唱歌了說........
→ IBIZA:kaikai1112 不好找人啊
→ kaikai1112:是阿....沒了據點 人就都散了....(不勝唏噓)
→ IBIZA:另外 不是因為不要搖的事情離開八卦板的  更走之前就走了
→ IBIZA:更早
→ IBIZA:看我在八卦上的m文最後一篇是2007就知道了
推 CW4:為了鹽湖城之內的和氣
推 kaikai1112:OK 的啦 當事人澄清專線請打 控酒控控 控酒逆 控控控
→ kaikai1112:接下來接聽金山的 今怨嘆 ........來 請說.....
推 nuturewind:在我支援倉庫盤庫存的時候居然有這場辯論xddd
→ IBIZA:還真的找得到十幾年前連線版的文章...不過只找到六篇..
推 CW4:好說歹說 I大也是約了鐵肘實驗就出發的真男人
→ IBIZA:鐵肘實驗不知道累的是被打的他 還是打人的我..orz
噓 stevenlovego:戰!!!
推 DragicGoran:鐵肘事件實在太爆笑了 真想知道你們一開始的對話
→ IBIZA:一開始寒暄之後　我問他「真的要試？我先打那邊的籃架給你
→ IBIZA:看看」　然後就先用籃架為對象打了好幾次  還拿影片來對照
→ IBIZA:Wade跳的高度跟距離還有出肘位置..
→ nuturewind:你這樣萬一打到連他媽媽都不認得了那怎辦xddd,當天也是
→ nuturewind:後來才看到這系列..快笑翻
→ monmo:http://thecabin.net/stories/061497/jazz.html
→ IBIZA:他一直質疑我跳麼沒有Wade高....我就說我當然沒有Wade高= =
→ IBIZA:然後他就說 如果跳得沒Wade高 那就無法測出重心...
→ IBIZA:我只好用盡吃奶的力氣跳
→ IBIZA:最後他才同意用某個高度跟距離做標準...
→ IBIZA:我那天跳沒有五十次可能也有三十次  而且大多是全力跳..orz
推 CW4:用講的他不接受一般人很難那樣就跌倒 這真的很有趣...
推 nuturewind:摸大那篇連結...光看標題就感傷又湧上心頭
→ IBIZA:後來正式跳  他大概被我打四五次  因為前幾次他都認為我跳
→ IBIZA:的不夠高 或是姿勢不對甚麼的  總之他要求還挺嚴格的...
→ IBIZA:一開始他要我跳 我覺得他是找碴  後來他挨打 他還是一直要求
→ IBIZA:高度距離動作要對  我就肅然起敬了
→ monmo:http://ppt.cc/MsIk 真衰 我們就被吹耶 KERKER
推 CW4:XDDD
→ CW4:Stephenson好在無心 真的像他那樣做好準備 重現那個動作很危險
→ CW4:畢竟人有意識跟緊張的時候脊椎會比較僵硬
→ IBIZA:那天我出手不重 一來本來就沒有要打人的意思  二來 要跳那麼
→ IBIZA:高也是很累....
推 CW4:還好你們是兩個人約....
→ monmo:http://www.98nba.com/NBA/5186.html
→ monmo:看這個8:15 框沒動 更明顯意外碰個網 犯規XD
→ monmo:http://ppt.cc/kHPr 看阿坎的回應就知道 這種東西碰了
→ monmo:他自己也知道是有問題的
→ monmo:附帶一提 最後阿坎是被吹抓框...
→ monmo:這時候又要推:爵士沒有愛了XDXDXD
噓 wuchidu:愛在灰狼
噓 cyp001:是在吵什麼? 某場2個24秒 一個有判一個沒判 還用說嗎?
噓 cyp001:很多事 找到的資料是死的 親身經歷的才是真的
噓 cyp001:更不要說PIP當年的非法防守有多少次是沒吹的
噓 JeremyEvans:那球看過就知道  說沒有GT的真的是笑話
→ JeremyEvans:I大常常很積極查資料這點我很佩服 但是資料的解讀往往
→ JeremyEvans:是另一回事  看看影片就知道
→ JeremyEvans:http://www.youtube.com/watch?v=HEF-FdPH9YM
→ JeremyEvans:9:27
噓 cyp001:有人就是只挑自己有利的講...
→ IBIZA:cyp001 24秒那球的確是有問題 這沒話講 但pippen這球是另一
→ IBIZA:回事
→ IBIZA:monmo, 我今天早上就說過 這跟框動不動其實關係不大 而是跟
→ IBIZA:球的位置跟狀況的關係比較大, 規則上很明確的寫著 ball is
→ IBIZA:touching the ring or passing through
→ IBIZA:8:15那球球有出手, GT沒問題
→ IBIZA:@JeremyEvans 這球如果判GT我才會覺得是笑話
→ IBIZA:抓框的時候球根本還沒出手  哪裡符合GT要件?
→ IBIZA:這球要嘛就是判技術犯規...而不是GT
→ IBIZA:籃球規則 是不能用事後動作去決定前一個動作是否犯規的
→ IBIZA:試問, pippen抓框那球, 如果Anderson沒出手, 你要判甚麼?
→ IBIZA:看看影片就知道, 那不是連續動作
→ IBIZA:pippen 抓框, Anderson有出手就判GT, 沒出手就不用判....
→ IBIZA:籃球規則有這樣的嗎?
→ monmo:........你知道Kanter那球是吹T嗎? 你有看我貼的文章 Kanter
噓 Stockton:什麼是GT？
→ monmo:自己都說碰到籃網就是防礙中籃...那籃框呢?
→ monmo:七龍珠正篇後面 不是鳥山明自己畫 有一星龍的
→ monmo:有碰到籃網毫無防礙卻犯規 籃框抖呀抖沒關係的八卦嗎??
→ monmo:其實討論到這邊也可以省省了...你就當自由心證吧
→ monmo:這大絕我們阿爵吃的起的:P
→ monmo:還有 你看Corbin的回覆就知道 怎麼吹的重點是碰框或碰網
→ monmo:他們其實沒啥在討論出手什麼東西的
→ monmo:你回去97-98脈絡就知道 Sloan有對這拉框爆怒 他可不是一般
→ IBIZA:我看play by play, 那一球是先給GT, 然後兩個T
噓 steo:不是連續動作也只有Google大大講得出來
→ IBIZA:確定有出手的當然不會討論有沒有出手...
→ IBIZA:那本來就不是連續動作
→ monmo:教練 當然你要質疑他判斷也無所謂啦 97那年的外電很多都
→ monmo:還找的到 去看看囉:):):)
→ monmo:至少在這10年間 我幾乎沒看過Sloan抱怨吹哨(真正有問題他會
→ monmo:自己爆怒領T出去就是:P)
→ IBIZA:8:15那球你給的網頁超慢我還沒看到XD Synergy的剪接看不初
→ IBIZA:剪接很短 看不出位甚麼判T 不過我看記錄是先一個GT, 然後兩
→ IBIZA:個T
→ monmo:.........所以你是還沒看到影片就跟我說出手沒問題?
→ monmo:不用單純看文字資料會比較好 誠心建議
→ IBIZA:我是看Synergy的
→ monmo:那樣吹當然那樣打 但實際上他碰籃網稍早而且比Pip意外10萬倍
→ IBIZA:連續動作 end
→ monmo:光你要說Pip那是意外 抱歉 不只一次要說服我意外不可能
→ IBIZA:籃球的吹判 可以因為連續動作吹判  但是沒有根據事後動作吹
→ monmo:就像steo說的 不是連續動作也就你自由心證囉XDXD
→ IBIZA:判的  我相信這點你自己也很清楚
→ IBIZA:那球是不是連續動作需要自由心證? XD
→ monmo:就這樣吧... 反正你不認為公牛佔便宜這就沒甚麼好談了
→ IBIZA:Pippen那球我認為大概就是判T或不判T  沒有GT的空間
→ IBIZA:會說那個假動作之後的上籃是一個連續動作 我真的不知道該怎
→ IBIZA:麼講..orz
噓 cyp001:拉完框後 框還在動 球不進 這樣哪裡不算GT?
→ IBIZA:說明一下, Synergy是影片 有近四年NBA比賽所有play的剪接
→ cyp001:就如摸大說的 那大家就找幾個長人 出手前拉框就好啦
→ IBIZA:但是重點只在play, 所以拖太久的討論全都會剪掉
→ IBIZA:球沒出手要怎麼算GT?
→ IBIZA:拉框 只有技術犯規與否的問題  球有出手  才有GT的問題
→ IBIZA:那球是事後出手  籃球沒有看事後動作決定前一個動作是否犯規
→ IBIZA:的
→ monmo:你又激發我大絕招靈感耶XDXD 大家就狂拉 籃框一直抖 你投了
→ IBIZA:狂拉就狂判T啊XD
→ monmo:不進機會大 你不投我就拉框到你24秒違例 OH YA!!
→ IBIZA:我還出手幹嘛  準備罰球了XD
→ IBIZA:拉一下就兩球 盡量拉啊XD
→ monmo:不會呀 照你說法 意外就好 就亂跳亂拉囉 你拿Rule出來告訴
→ monmo:我不能亂跳亂拉唷:P 反正你很拘泥於文字咩XD
→ IBIZA:一直拉到框  你要說服裁判你是不小心恐怕有難度
→ IBIZA:文字? 這不是文字問題吧XD
→ IBIZA:你先告訴我 如果那球沒出手  算不算GT?
→ IBIZA:沒出手的球有GT嗎?
→ monmo:不曉得NBA的電動能不能拉籃框出大絕 畢竟沒辦法當教練:P
→ IBIZA:你先告訴我 如果那球沒出手  算不算GT? 沒出手的球有GT嗎?
→ IBIZA:這個問題應該很好回答吧...
→ monmo:你在預設一個他沒出手的情景耶 啊他就是出手了嘛XD
→ IBIZA:所以你知道 沒出手就沒GT
→ monmo:你再回去看看Kanter 看看我貼的教練球員判斷 再想想囉:)
→ IBIZA:出手是後一個動作啊
→ monmo:沒出手就給他T呀
→ IBIZA:籃球規則只有連續動作可以判  沒有後續動作決定前一個動作
→ IBIZA:是否犯規的
→ IBIZA:Kanter那球有出手
→ IBIZA:關鍵就在這
→ monmo:出手就GT呀 你去查教練實務就知道是只要碰到板/框有干擾
→ IBIZA:沒出手 沒GT    後續動作不能決定前一個動作是否犯規
→ IBIZA:沒出手 沒GT    後續動作不能決定前一個動作是否犯規
→ IBIZA:你去查實務就知道 沒有看後續動作決定前一個動作是否犯規的
→ monmo:球行進方向就會被吹的
→ IBIZA:那是球在同一的動作下有出手的狀況
→ IBIZA:            個
→ IBIZA:沒有看後續動作給犯規的
→ monmo:我只能說 總版貼文你水管你的影片放大非常清楚啦
→ monmo:Pip拉框那一剎那山東已經起身了...你要自由心證沒連續
→ monmo:真的 這話題就停了... 從防礙球的彈跳方向/連續出手與否
→ monmo:你都站不住腳的...你定格一下就知道囉:)
→ monmo:你真的該放的大絕是:1.自由心證 2.啊當時就重播機制不完整
→ monmo:你們衰囉... 這樣阿爵比較好吞唷(再想想steo的推文吧:P)
→ monmo:10:42秒 定格一下吧 再說沒連續出手就別抬槓了XD
→ monmo:Pip手抓的可牢呢 Anderson已經起身囉->沒連續動作 噗
→ monmo:阿爵們也可以自己回味一下10:42秒的畫面:p
噓 sam369:妳想激怒我們是沒有用的XD
→ monmo:修改一下 是9:34秒 我看到全長
→ monmo:你再說沒連續我就截圖出來打你臉
→ IBIZA:這個叫連續動作...orz
→ IBIZA:09:33非常清楚 剛好是pippen拉框的一霎那  還沒起身
→ IBIZA:而且這應該也不是連續動作  而是後一個動作了
→ monmo:你拜託看一下9:34 PIP的手在哪好嗎?
→ IBIZA:09:34已經拉完了喔
→ monmo:你已經完全為了辯而辯了 這個如果發生在KD Kobe Wade身上就
→ monmo:已經是作犯規了... 算了 跟為了凹而凹的實在沒得完
→ IBIZA:那一個動作已經是後一個動作  沒人這樣判同一連續動作的好嗎
噓 JeremyEvans:GT規則中 影響球的路徑這條 沒有特別提到要在出手中喔
→ IBIZA:JeremyEvans 有喔..
噓 wuchidu:宅爵放暑假還有討論長文 打桌遊比較實在啦
→ JeremyEvans:我是指搖籃框這條
→ IBIZA:NBA rule裡面有投籃連續動作的定義
→ IBIZA:15.1.3 A continuous movement in the act of shooting
→ IBIZA:JeremyEvans 有 在h款
→ IBIZA:  Begins when the ball has come to rest in the player's
→ IBIZA:  hand(s) and the shooting motion, usually upward, has
→ IBIZA:  started.
噓 JeremyEvans:老兄你這是fiba的規則...
→ monmo:http://ppt.cc/q~U9  9:34已經拉完了 你再說一次???
→ monmo:9:34時Pip還拉著框 Anderson已經起身了 還不連續動作?
→ monmo:你這也再給我說一次! 硬凹到這麼難看! 為辯而辯!!
→ monmo:沒人這樣判同一動作? 你不知道這樣做犯規多有用??
噓 JeremyEvans:www.nba.com/analysis/rules_11.html 第I項 不用出手
→ monmo:你當那些先碰撞吹哨後再把球丟出去的做犯規是假的?
→ IBIZA:JeremyEvans 這今天早上已經說過了 rule book裡頭是有的
→ monmo:那個我貼過了...他會說你那不是完整的規則:P
→ monmo:不過你可能也不知道 每年的Rule Book是都在變的唷
→ IBIZA:rule book裡面就有咩 XD
→ IBIZA:我知道啊XD
→ SULICon:goaltending no doubt
→ monmo:你先回我9:34啦 不要打了臉就換戰場
→ monmo:啊不是拉完了 啊不是沒起身?????????
→ IBIZA:monmo 從9:34看的確是有接上
→ SULICon:easy call but not from a blind referee
噓 cyp001:這都不算連續動作? 那我也可以說你沒看過幾場球好嗎?
→ monmo:截圖都貼給你看了 你可以繼續凹 我們也可以繼續看笑話
→ IBIZA:不過這真的沒那麼容易看出來有接上吧XD
→ IBIZA:坦白說我剛剛真的認為沒接上
→ IBIZA:你也是一格一格截才截出來的吧
噓 JeremyEvans:rule book 寫的也是一樣啊  還是我們要對檔案  XD
→ monmo:我用看的就看出來 是為了打你臉才截圖好嗎 不然你會硬凹呀
→ monmo:現在不就再改說法了...變成"沒這麼容易接上"呢
→ SULICon:i've never seen a monkey hanging the rim like scottie
噓 cyp001:根本沒不用一格一格看 這就是一個連續動作啊
→ IBIZA:JeremyEvans 你講i項?
→ IBIZA:前面的假動作跟這個投籃動作不是一個連續動作
→ IBIZA:投籃的連續動作是從手抬起來做出投籃動作開始
→ IBIZA:所以用連續動作看有沒有GT也頂多從這邊開始看....9:34那個
→ IBIZA:圖的確已經開始連續動作
→ IBIZA:我之前都是認為Anderson是拉完框才又上去的
噓 JeremyEvans:h項
→ IBIZA:h項有
→ JeremyEvans:h項哪邊有 During a field goal attempt?
噓 cyp001:如果Anderson是本來就站在籃下 那你講的還勉強可以
→ JeremyEvans:make an unnatural bounce 就足以造成GT了
→ xingbang:爵爵版難得人氣好高喔 僅次於馬刺 熱火 湖人
→ IBIZA:h項寫的是 when the ball is touching the ring or passing
→ IBIZA:through
→ monmo:h項我記得下午看過...是說除了防止受傷不能掛網
→ IBIZA:這個跟Anderson本來站哪無關
→ cyp001:但這是一個運球收球的動作 你去看那些要犯規的不都算連續?
→ monmo:我沒特別說是因為大神會用自由心證出大絕說Pip怕受傷XD
→ IBIZA:什麼運球收球...中間有一個假動作啊 那個假動作就決定前面
→ monmo:cyp說的沒錯呀 你真的不知道很多人是籃下先停做假動作起身
→ monmo:也算連續
→ IBIZA:的動作不是連續動作
→ monmo:反正也沒啥好說了...9:34已經給你答案了 大家收工吧
→ cyp001:我這樣說好了 如果這球是假動作時被犯規 裁判會給罰球
→ monmo:既然Anderson都已經是連續動作了 再不結案就歹戲拖棚囉大神
→ IBIZA:h項哪是說除了防止受傷不能掛網 那是hanging rim的規則
→ IBIZA:不在這邊
→ monmo:反正9:34 BJ4
→ IBIZA:已經結案了不是  的確是我看錯了
→ monmo:嗯 OK... 你願意坦承這點我也佩服你
→ monmo:我只能替我們家阿爵說 不要認為我們是不服輸不甘心才酸么午
→ monmo:歡迎你以後多來我們版看Live文 你就知道我們是會承認自己得
→ monmo:利的球迷...真的讓我們全體靠北吹判尺度時 就真的是有問題了
噓 wuchidu:我們只會靠背湖人對勇士罰50球而已
→ IBIZA:我沒有要凹的意思  不過我剛剛又反覆看很多次  正常速度
→ IBIZA:下我真的看不出來..orz
噓 DK47:居然有戰文！
→ DK47:現在吃回鍋油雞排喝茶精塑化劑毒澱粉珍奶看戲還來得及嗎？
→ IBIZA:太晚來了
噓 cyp001:戰完了 就一個很明顯的play也要戰成這樣...
噓 DK47:玩笑話啦  歡迎IBIZA大有空可以多來參加歡樂的轉播文...
噓 cyp001:看完這篇知道 IBIZA戰力果然不是假的 要不是有那張圖
→ cyp001:他還可以繼續拗下去
噓 JeremyEvans:結束了? 不過我認為h項when the ball..是單指下半句
→ JeremyEvans: an unnatural bounce和when the ball..是不同狀況
→ JeremyEvans:再說規則要是允許這個動作  球賽大概也進行不下去..
→ IBIZA:有可能是下半句  不過籃球規則沒有用後動作往前罰的
→ IBIZA:一個動作 會不會是違例或是犯規  在那個動作的連續動作完成
→ IBIZA:就應該要決定  事後出手不能去改變前一個動作的合法性
→ IBIZA:                    ^不出
噓 cyp001:單單看這球被剪入精華裡 就知道連現場轉播單位都覺得誤判
→ cyp001:就算先拉框再出手好了 你覺得籃框的晃動沒有影響嗎?
噓 cyp001:我又回去看了一次 是整個籃架都在動說 沒影響?
→ kaede0711:可能google告訴他Anderson的動作是從9:34.005秒開始運作
→ kaede0711:在文字鷹眼面前,該秒數前的所有運作都算前一個play
→ kaede0711:我的媽,簡直就跟之前在凹0.1秒時收球所以pivot建立一樣
噓 cyp001:中文的妨礙中籃意思不就簡單多了？
噓 cyp001:不論有沒有連續動作 或是拉框時還未出手  這都算妨礙中籃了
噓 cyp001:籃框晃成這樣我就不信沒影響？
→ lowatre:戰文推 下次歡迎I大多來爵士版參觀 XD
推 wubai32:這篇推文太好笑了 XDDD 可以這樣凹也是了不起
噓 steo:看到他說不是連續動作就懶得講了,為辯論而辯論
噓 cyp001:既得利益者(公牛迷)當然不會承認當年裁判有多偏坦
→ cyp001:推倒羅素 拉框 24秒 非法防守 奇怪 怎麼都是對公牛有利?
推 cyp001:IBIZA:我沒有要凹的意思 正常速度下我真的看不出來..orz
→ cyp001:這句話實在很好笑 XD
噓 nuturewind:誰叫我們活該倒楣是反派
噓 wuchidu:爵士派
噓 marktoast:七七兄貴派
→ kaikai1112:爵士們的站出來  (退一步)
推 JerrySloan:公牛好耶
噓 DragicGoran:沒跟到 可惜
噓 stevenlovego:我都做完野外調查了…還在吵?
噓 cyp001:                  露出
噓 nuturewind:              調教
噓 pc009732:                            炒
噓 Stockton:                              麗
噓 shoutang36:
推 sam369:X