Re: [心得] 人醜的心得

[ntuwalker (高雄鄉民很自high)]

※ 引述《PHINEAR (暗影進化論)》之銘言：
: 標題: [心得] 人醜的心得
: 時間: Tue Feb 10 23:07:47 2009
:
: 別人說你帥是客套話
: 別人說你不醜是安慰話
: 別人說你長得普通是不忍傷害你

  要知道,美醜這種東西是Continuous Distribution,

  再者美醜是一種主觀評價,所以沒有絕對的標準

  在沒有絕對標準的情況下,以上你的言論等同廢話


  即使比較極端值如林志玲VS如花,或金城武VS納豆,

  可能都還有0.1%的怪咖就是喜歡如花或納豆那一套,

  更何況我說過,這是continuous distribution,

  我列出十個男藝人給你看,從我自認不帥的搞笑藝人到我自認的帥哥,

  越前面的越不帥:


  阿吉仔-納豆-陳漢典-陶吉吉-孫協志-張棟樑-王力宏-金城武-黃曉明-劉德華

  看看有沒有人要argue一下我的排名的,


  基本上你會看到偏醜的阿吉仔到陳漢典;中段的陶吉吉到張棟樑;

  偏帥的王力宏到華仔,這幾個區間內或許會去argue的人不多;

  但在各個區間內,基本上就有得argue了,有人可能覺得王力宏的氣質該排在第一,

  有人可能覺得黃曉明的王者霸氣,也有人可能覺得金城武的深沉冷酷才是第一


  更何況就是有人覺得討厭黃曉明那種流氓壞男人型或金城武那種冷酷沒表情的型,

  而喜歡親切可人的張棟樑

  反過來也有人喜歡納豆的可愛,而討厭孫協志那種台客氣味


  在根本沒有絕對標準可言的評比中,你拿什麼否定別人的評價?

  (當然如果今天你明確定義,以某某標準的審美觀來看,後面怎樣怎樣的,

   我覺得還說得過去)

  所以我說你的判斷只陳述出部分現象(我不否認確實有人帶著social 拍馬屁的眼光)

  但距離事實,你的觀察還是出現太嚴重的偏差了


  再者,審美觀除了主觀差別,也有時間上的差別,

  有空你可以去看看早期國片'中國龍'或'報告班長三',

  看那個年代的金城武是怎麼被當二線的笨拙角色;

  反過來,那個年代如日中天的林志穎,現在有幾個人還捧他


: 說你醜的人絕對是老實人
: 服務生對你態度不好也是因為你長得醜
: 對你態度好或對你笑是因為禮貌上
:
: 沒有女朋友一事可以證明你長得醜

  這句話讓我不得不說你的觀察力真的弱到一個不可思議的境界,

  好幾個到了適婚年齡,甚至早就過了適婚年齡的華人影星,包括前述的金城武 華仔,

  你看哪一個現在是有妻室的?

  你要不要推論一下看隔壁賣雞排的阿伯比他們帥多少?

  至少一般路邊攤的老闆多半有太太

  用有沒有女友來判別美醜,基本上實在是愚不可及,

  多得是醜人有正妹女友或老婆的啊!

: 喜歡某個女人對方也不會喜歡你
: 因為長得醜即使女人喜歡上你也不是真心的
  看來你不知道什麼叫做資訊不對稱(Information asymmetry)

: 即使真心喜歡你也是妥協後的結果
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  這段你不就自打嘴巴了嗎?

  既然你自己都得證醜人還是有機會贏得正妹的真心,那還要argue什麼?

  再者,第一段外表論本身就沒有標準可言,你的言論已經出現致命性的漏洞,


  接下來你的假設太妙了,'compromise'基本上最前提的假設就是受到壓力,

  所以你得去證明嫁給醜人或跟醜人在一起的帥哥美女都是受到壓迫的

  這一點我想你不可能找到定律,只要有一個例外,你的說法就破功

: 喜歡你的女人都是意有所圖或快賣不掉了
  套用你的邏輯,喜歡帥哥或正妹也是有所意圖啊!

  你找帥哥美女,一般來說要滿足自己的視覺觀,再者是帶出去有面子,

  請問這不叫意圖叫什麼?

  所以用有沒有特殊意圖去判別美醜,根本無法判定,因為挑選條件,

  本身就是已經有一種目的存在了

  這方面你的觀察如果不是偏見,就是你根本不懂意圖(motivation)的定義


  至於賣不掉.....你可以看看標哥或戰哥的媳婦,兩個都嫁了標準的豬哥(外表來說),

  你看這兩個俏媳婦拿到婚姻市場上賣,有沒有人要


  所以你說跟醜人在一起就是有目的,這一點我不否認,只是你的推斷沒有意義,

  因為你跟任何一個人在一起,都是有目的;

  至於用賣不賣得掉,基本上我想上述兩個例子應該夠你回去反省好一段時間了

: 不要去喜歡女人，不然給女生知道你就出現了利用價值
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  這句話我只推一半,不管美醜,不要死板板的盯著一個人,

  要不然成為被利用的對象機會很大

  但這個不盡然是醜人被帥哥美女吃

  多得是那靠著一張嘴,長得不帥又沒錢,但一樣吃得很開,騙財騙色的人

  (沒事多看看社會新聞)

:
: 因為你很醜
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
: ◆ From: 125.224.72.100
: ※ 編輯: PHINEAR         來自: 125.224.72.100       (02/10 23:08)
: ※ 編輯: PHINEAR         來自: 125.224.72.100       (02/10 23:09)
: → akinachan:帥的也是有沒女朋友的。                 114.40.197.176 02/10 23:11
: → lordalice:這樣未必是醜 但絕對是自卑= =+          118.161.194.74 02/10 23:14
: 推 hotlatte:推 這就是多數人沒有勇氣去相信的真實...  140.119.144.13 02/10 23:52
  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  抱歉啊!

  原po很多邏輯上的錯誤都被我挑出來了

  不過我也願意聽看看有沒有符合邏輯的觀點,可以把我的論點駁倒


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 76.170.79.183
噓 PHINEAR:喔
→ ntuwalker:你的回應真的頗弱,能否有點料?
→ ntuwalker:你上一篇最後的推文又犯了邏輯的問題,以
→ ntuwalker:你的假設,只有看你帥才是真心的,但除非
→ ntuwalker:你是世界第一帥(即使世界第二都不行),否
→ ntuwalker:則那些看上你的女生充其量是沒被第一帥
→ ntuwalker:的人選走,所以才'妥協'跑來跟你
噓 PHINEAR:嗯
推 screenwriter:沒能力回就只會恩恩喔喔
→ screenwriter:除了知道自己醜之外多加強內涵好嗎?
噓 PHINEAR:不好
推 genius100:醜不醜不是你能選擇的,再說醜與不醜也很
→ genius100:主觀,這麼狹隘的心態,把自己搞的這麼不
→ genius100:快樂,有意義嗎,不然可以考慮隱居山林,避
→ genius100:開紅塵俗世,也可以是你的一個選擇吧
噓 PHINEAR:是阿，豬沒死透，還是會怕開水燙
→ ntuwalker:不太懂你上面那句話的意思
推 genius100:你想表達什麼言外之意嗎...我也不懂
推 abc333444555:他大概是想說他的內心已死,只剩下一
→ abc333444555:副軀殼有如行屍走肉般的活在這社會上
→ abc333444555:就有點像是久病厭世的人一樣,只是他
→ abc333444555:的病是"心"病
噓 PHINEAR:說正確點應該是「感情社會」上
噓 ilikebulldog:鬼扯一堆偽科學名詞。社會科學研究幾
→ ilikebulldog:十年paper無數，都指出美醜對人生的
→ ilikebulldog:影響。「醜」就是註定吃鱉。
 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 我可從來沒有挑戰這個說法,

 不過呢...顯然你沒讀懂原原po的重點

 他的重點是,人醜的話,找到的對象都不會是真心的,至少是有目的;

 然後列舉了一些不是很恰當的評判標準(例如以有沒有女友來判斷美醜),

 並一味否定他人回應他的標準(我是說美醜上)

 我想ilike版友你的中文閱讀真的要加強一下,

 應該說要加強很多

 我通篇可沒做出'美醜對生活沒有影響'的結論

 針對原原po主要的反駁點只有兩個:

 第一,美醜是主觀評斷,沒有客觀衡量標準,所以你無法以此去斷言其他人對你的

 反應或互動'絕對'是因為你的長相

 有時候,甚至你個人好惡都會影響你對一個人的長相的評估,

 最明顯的就是一些女孩子之間,感情好得像姐妹的時候,對外都介紹說

 '唉呀 她真的很正喔 又可愛又會打扮'

 一旦吵翻,對外的說法就變成:'她很作做耶! 超假的,而且她其實很肉耶! 哪裡好看!?'

 這種例子,生活中應該不難找


 第二,原原po傳達了一種只有因外表而喜歡上你的那種人,才是'沒有目的',

 其他不是自己條件不好,賣不出去;就是另有所圖(金錢 權力)

 而我在文中清楚講述了,想找個讓自己順眼 帶出去有面子的對象,本身就是一種

 motivation,當然也是'有所圖'

 所以這種原原po的說法變得毫無意義,因為每個被你吸引來的人都是'有所圖',

 只是被你吸引的點不同(外表 地位 金錢 才華 個性)


 從頭到尾,我的觀念可沒有把美醜拿到,只不過我把其他因素也放進去考慮,

 包括你的教育程度 家庭 個性,還有最現實的,比長相吸引力更大的'錢'

 所以這段我要argue的是,原原po只把美醜當判斷的唯一真心標準,是大錯特錯


 以子之矛,攻子之盾:

 順著原po的邏輯來看,那也有世界第一帥的人才有資格說他得到女人是真心愛他,

 因為照原po的邏輯,只有美醜才是評斷真愛的惟一標準,

 問題就來了,帥這種東西是互相比較的,如果硬要有高低之分,那全世界只能有一個帥哥

 那麼,這就可以解釋為'如果你不是最帥的,那愛上你的女人充其量只是因為那個世界

 第一帥哥沒有選擇他而已',

 在原原po的假設下,這就是'妥協後的結果',所以即便你是世界第二帥 第三帥的人,

 抱歉,你的伴侶一樣不是真心的;


 也就是全世界有真愛的情侶檔在比例上趨近於零(一比三十億左右)

 你想,這跟事實符合嗎?


 噓人之前,我真的建議你先好好仔細把文章看懂再回應


→ atzkgb:n大太認真 人都會有這段自怨自哀
→ atzkgb:他欠的不是理論 而是鼓勵
 其實基本上我是覺得原原po如果試著不要把一切都推到外表上的話,

 他可以過得更寬廣

 再著,他的敘述語氣還滿容易讓人有'自己不行,還牽拖別人下水'的感覺,

 如果這篇他一開始就挑明了說是針對他自己,或許我不會回文回這麼嗆

 (頂多會說他的觀念很黑暗,對事情沒幫助)

 因為我實在很不喜歡歧視性的邏輯,無論我是否是屬於那受歧視族群的一員


※ 編輯: ntuwalker       來自: 76.170.79.183        (02/12 04:52)
※ 編輯: ntuwalker       來自: 76.170.79.183        (02/12 04:57)
推 PHINEAR:老實說我沒在講邏輯的
→ PHINEAR:你這樣算秀才遇到兵啊...很累哩
→ PHINEAR:你把用邏輯把我婊到死我也是這樣啦
→ ntuwalker:我沒意見了,既然是你個人主觀想法