作者oodh (oodh)
看板Urban_Plan
標題[轉錄]Re: 農村再生條例真的很危險 下
時間Sat Apr 4 16:15:05 2009
※ [本文轉錄自 Policy 看板]
作者: animania (鱗甲之屬) 看板: Policy
標題: Re: 農村再生條例真的很危險 下
時間: Tue Mar 31 20:06:10 2009
※ 引述《oodh (oodh)》之銘言：
: http://www.youtube.com/watch?v=aWd85nTMM1o&feature=related
: 清大彭教授的說法，比較集中在糧食政策上
: 事實上，「農糧政策」的確可能是未來很重要的國家政策
: 大家還記不記得有陣子我們把台灣的IC (矽)能力 視為自身、美國 的國防設施
: 再更久以前，「關稅」是國防的一環
: 也有人把韓劇外銷視為「軟實力」 或說美國對開放中國家「文化入侵」
: 不能迴避的，也許在可能到來的糧食危機裡
: 「自產糧食」也可能成為類國防
: 這個，目前對我們而言只是 民生穩定
: 了不起是 外銷經濟 的領域
: 也許有一天會變成核心的競爭力、或消極的國防力
: 總得來說，人口攀升、生活水平提高、糧食不足的問題我還是認為會到來的
: 尤其以彭教授所指的「二十年後」左右的時間
: (我不認為這一兩年就會回升、也不覺得世界會一直解決不了這問題，
: 所以關鍵點大概在這之間 也就是5~20、30年間吧)
: 既然如此，政府就應該更積極一點看待這個問題
: 說得現實一點
: 當國內米價變得像油價一樣，會隨世界景氣波動時 政府想一天不被人民抱怨都很難
: 亞洲金融風暴時，台灣沒事，一般會說是台灣的「池子比較深」
: 以徐教授所說，台灣的糧食自給率是 30%
: 這樣的水位，如果發生糧食風暴，台灣能撐得過去嗎？
: 不過，要等到像彭教授說「台灣終於因為機械化低而有成本優勢」的那天
: 台灣因之投入的龐大農業生產人口大概早就餓死了吧
: 這是一個很複雜的領域
: 如果不能賺錢，就沒人、就沒辦法提升自給率
: 但，要先以賺錢為主 是否能及時提升自給率呢？
: -- 畢竟，農業要賺錢，多半會轉型到利基市場、非主流糧食市場 (養蘭、水果..)
: 那反而與「糧食自給率」漸行漸遠啊！
: 結果「農」「糧」兩者本身甚至有帶刺、難以並行
: 我覺得像彭教授這樣激動 實務面來說是不成事的
: 但，倒底該怎麼辦呢？ 又可能只有這樣的專家才能想得到最精闢的見解
: 嗯，非我所能
: 只能期待有志之士努力吧...
如果只是談糧食自給率 台灣看起來並不高
可是若是稻米的自給率 記憶中是超過八九十的高水準
看起來自給率低的方向恐怕不是因為農地少
而是因為大量進口小麥麵粉、牛肉這些台灣不產的糧食吧
如果這些便宜的糧食不能進口 就表示台灣跟美國的經濟紐帶有根本變化
而不見得是農業的問題（可能是資訊產品失去優勢 或任何其他嚴重的問題）
也許在未來台灣的市場結構有重大改變的話 農業政策會影響重大
但是現在看來 農業政策真的能改變什麼事情嗎？ 我覺得能做的真的很有限
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.116.103
→ oodh:查了一下，台灣的稻米自給率的確很高；拉低綜合糧食自給率的 03/31 20:18
→ oodh:小麥大豆玉米 在台灣根本沒人種 也不是農再條例能影響的 03/31 20:19
→ oodh:這樣看來，彭教授有點申論失當； 其實這是政策討論最常見的 03/31 20:20
→ oodh:問題；有資訊、有學識、有熱情的人 往往為了自己立場方便 03/31 20:21
→ oodh:浪費資訊、學識 把結論帶向有疑義的地方；只要有其他學反對 03/31 20:22
→ oodh:其實他的這種申論根本不會被接受；但他們還是要這樣 03/31 20:22
推 oodh:為文立論的人難免會希望自己的言論能「驚世駭俗」引來共鳴 03/31 20:27
→ oodh:但如果明明手上的資訊、學識不是這樣 硬要這樣講 偏離了事實 03/31 20:28
→ oodh:對社會的意義比低很多了 03/31 20:28
推 caseypie:推這篇 03/31 23:32
推 oodh:借轉 都計板 04/04 16:14
--
oodh 進入守備狀態
接著覆蓋一張蠶絲被 結束這回合
http://www.wretch.cc/blog/oodh
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.20.136.184