推 label4321:推薦~凡事講求事理，看到原來那篇新聞，提出遷都但看不 09/04 12:13
→ label4321:有利的支持數據 09/04 12:13
→ label4321:感覺提出得有點輕率和唐突，遷都的社會成本好像也沒考慮 09/04 12:15
→ yaspo:直接用目前的年平均來算並不客觀 目前大家所擔心的是...曲線 09/04 13:13
→ yaspo:成長 就好像人口爆炸曲線一般 這地球會不會有極限閥值 誰也 09/04 13:14
→ yaspo:不敢保證 至於"遷都" 當然不只一個層面 只是越來越多人覺得 09/04 13:15
→ yaspo:在目前位置妥當嗎? 浪費許多整頓的資源去改變先天缺陷等等 09/04 13:16
→ yaspo:總之 就是突顯出台灣資源分配極度不均的老問題 值得省思 09/04 13:17
→ yaspo:ps.日前光一個總統府特區限高與國安的問題 就鬧的沸沸揚揚了 09/04 13:19
→ rophh:y大，目前受到暖化海平面上升威脅的城市不勝枚舉，其中更不 09/04 15:37
→ rophh:另外海平面上升有很多組織在作長期性的實際調查，起碼目前為 09/04 15:39
→ rophh:止沒有聽過一個組織提過會像您所說的"人口爆炸曲線"的上升。 09/04 15:40
對於y大另外所提的因為"資源分配問題"提議遷都，
個人的看法是"幫助不大，恐增新問題"。
第1，遷都的地點選擇就已經足夠讓所有專家學者乃至一般民眾吵上一翻，我想這遠遠
比之前的地方爭取直轄市還要夠風起雲湧的新話題。
第2，老問題的經費問題。
第3，真能平衡資源嗎?選了另一個地方當首都之後是不是滅了台北市這個老怪物卻反而
又新生了另一個OOO的新怪物出來呢??恐怕所謂的資源分配問題根本不在誰是首都
，而是其它的制度 ex.財劃法...等等。這些法律制度修一修比較實際一點吧??
美國/澳洲的首都也沒有因此變成經濟大城，所以資源的分配問題根本不在於是不
是首都這件事。
最後，我想提的是"巴西"這個遷都實例，基本上它算是個爭議性的個案，不同的觀點有
人有褒有貶，其中下面這篇文章的作者提到他認為巴西利亞可能成功的原因之一是它完
全是一個"新"的城市(我查了一下這城市面積約5802平方公里，約花蓮縣+桃園縣)
http://wenews.nownews.com/news/1/news_1041.htm
很現實的問題之一是，台灣究竟有沒有這種條件也找出一塊"淨土"去完全創造一個新城
市來?就如同新市鎮，國外可以成功，但在台灣就一定能跟著成功?還是可能就跟該文作
者講的在"既有舊城市中選擇一個遷都將面臨失敗"呢?
※ 編輯: rophh 來自: 123.204.155.106 (09/04 16:30)
推 CherryVoe:你忘記計算臺灣是年年長高的島(版塊推擠) 09/19 16:50