原文恕刪。

  我支持規劃師養成過程與國際接軌，觀摩國外案例、交換學生、引進國外
  學者都是可以考慮的手段，畢竟全世界規劃師追求的都一樣，戲法人人會
  變，巧妙各有不同；也許東拼西湊再加邊做邊學，還真能搞出一些名堂。

  至於版主提到的制度，我想我不再贅述，反正大家都有一堆苦水，就跟內
  湖線頻出包，上班還是得坐一樣，不得已也。這些就留給小草山豬之類的
  新進學者來批一批吧（不要無的放矢，批出點名堂才有飯吃啊）。

  再來版主談到都市本身與國際接軌就變得很複雜了，有些系統性的東西固
  然應與國際接軌，例如機場（總不能發展自己的跑道規格），或是號誌、
  道路、甚至一些公共建築。但再往下談到一些細節，特別是軟體面，要不
  要跟國際接軌就仁智互見了。

  以台北市為例，在國際化都市假說(International City Hypothesis)，
  頂多被定義為區域的國際化都市，規模與影響力都跟上一級--全球的國際
  化都市還有距離，這也是一個尷尬的處境，究竟台北是要乾脆繼續當老二
  ，還是拼一拼當老大（老大名字好聽，但裡子就不知道了），就是這個都
  市的居民該討論的問題啦（也是各位規劃師該好好想想的問題：都市發展
  是為了追求更美好的環境，不是拼業績）。

  以都市交通為例，如果大家都希望台北市發展成類似洛杉磯那樣開車很方
  便的都市，那不可避免的就必須建造數量可觀的高架或地下化道路，建築
  物也必須提供相當規模的停車空間供汽車停放。反之，若希望發展成類似
  東京那樣地鐵四通八達的都市，那除了繼續挖捷運外，適當的管制私人運
  具也將是必然的手段。這些，端看市民的選擇。

  再以產業活動為例，如果台北市希望發展成像香港、上海那樣的金融中心
  ，那除了國家的產業政策要走向金融自由化之外（這大概也不是規劃者管
  得了的），打造支援金融活動的空間諸如高層建築（很醜，但銀行真的很
  愛）、昂貴的購物中心、各種會議及展演設施、乃至支援商業菁英生活休
  閒品味的空間也都必須相應有配套的獎勵措施（不是圖上畫商四就會長出
  這些，這是真實世界，不是模擬城市）。反之，如果台北希望走的是京都
  那樣充滿文化氣息的都市，那盡力保存為數不多的古老城區，甚至如蘇州
  那樣的要求城區內的新建物都必須維持粉牆黛瓦的表情，也將都是必要的
  措施。這些，也都端視市民的選擇。


  最後提到觀光，我舉兩個亞洲都市當例子：香港與新加坡。新加坡是照著
  教科書蓋出來的，Le Corbusier眼中的模範生，但實在是無趣的緊，去那
  裡大概除了洽公，實在想不出還有啥可以觀光的（連聖陶沙都無趣的緊）
  。香港則不然，亂而有趣，雖然充滿色情犯罪，但也是歪果仁眼中非常有
  魅力的東方之珠。

  兩個都市都曾受英國統治，但卻走出了完全不同的路，原因固然很多，但
  是領導者的遠見、規劃者的擘劃還有市民的抉擇，絕對是相當重要的因素
  。而這兩個都市也都有非常現代化（這個詞會比國際接軌來得少爭議）的
  公共設施，但香港在現代化的設施背後，還藏有相當豐富的文化底蘊，這
  也是這個成是除了洽公外，也常常吸引不少觀光客一再造訪的重要因素。

  至於日月潭、高雄、花東，這些都市固然也都有走向國際的潛力，但可能
  還需要更多的投資，與更深入的型塑自身特色與行銷。

  我想這個問題還是得反求諸己，如果你身為台灣某個都市的居民，你會希
  望你的城市是像新加坡一般的整潔乾淨但是無趣，還是像香港一般的生機
  蓬勃但是危險，或是有其他的想法？
※ 編輯: coalar          來自: 118.166.248.232      (12/02 19:45)
推 tk1211: