Re: [政策] 政治考量下的都市更新

[oodh (oodh)]

※ [本文轉錄自 Policy 看板 #1Cl64AOu ]

作者: oodh (oodh) 看板: Policy
標題: Re: [政策] 政治考量下的都市更新
時間: Mon Oct 18 23:00:21 2010

doublechiu:重點是這到底有沒有導致論述的不合理或結論錯誤

有啊



這篇文章不重要的部份，比如說

  「虛張聲勢」、「虛晃一招」、「敷衍了事」、「打假球」
和
   無比的「粗糙」、「草率」、「任意」、以及「專斷」

  都只是在表達他個人對政治人物的好惡，這些我們姑且不論




最重要的論述部份幾乎都利用文字討論的「數數」漏洞在架構完整性

 基本上和bbs上的討論者沒有什麼差別


 簡單舉個例子，我說

   「補助弱勢小學生課外教材，有助於貧富翻轉，乍聽之下很有道理

      但，政府卻沒告訴大家，

      這會害這些小孩每天要多揹一堆課本上學，有害健康、

      還會增加壓力、會助長升級主義，害他們有更多單字要背、更多題目要做

     得利的是誰？ 還不是那些參考書商！」


大家都會數數吧，補助小學生課外教材，好處只有一個，壞處多多，官商勾結！


是這樣嗎？

 讓我們來看看作者的文章吧


壹、都市更新到底誰得利？

  作者花很大的篇幅講一件大家都知道的事「建商因為有得賺才會參與都更」

   但，補助教材讓書商得利，就代表對人民沒好處嗎？

   因為他不數，就不存在嗎？

    我不就數了一個嗎？ 有利地方發展

   都更讓建商得利 =?=  都更「只」讓建商得利

   花很大的篇幅說同一件事，還不忘補一下「但政府不會告訴你」

    雖然這件事大家明明都知道，卻突然間好像，發現自己被瞞了很久，終於醒悟了呢


有利地方發展「也很難確定」嗎？

 許多都更的地區，還剛好都是有人會去抗爭的地區，

  所謂有「往日情懷」的地區多半代表著「今日沒落」

  都更對當地人的「內需產業」發展是明確而數倍的，

   因為現在都沒幾家店了、樓也都空了

   基期低，當然成長就大

剝皮寮、華山 如果沒有發展起來 武昌街為什麼要跟進？






貳、都市更新可以抑制房價上漲嗎？

 誒~ 不好意思，好像沒什麼人認為都更會抑止地價上漲的

 單純因為大家討厭高房價，要把都更推到另一邊的話

 為什麼不改問「都市更新可以減少失業率嗎？」 然後回答不行  要不要這樣呢？







參、都市更新可以改善居住環境品質嗎？


 當然可以，

 你看，這裡又在數數了

 「 而不要求更新地區利害關係人對等增加公共設施
   （如公園綠地、上下水道、防災空間、以及交通設施等)」


那，電梯，地下停車位，新建築法規對防火、耐震要求，節能設計

 這些不但數起來比較多，實際上也才是住戶需要的

 更重要的是，「這些也才對住戶有利」啊


作者寫的東西數量多卻似是而非

 都更的土地都是向原住戶收集來、也都將賣給新住戶

  要「增加公園綠地」 這個地從哪來？

  把你家的地拿一塊出來當公園，讓你住小一點，這叫「增加生活品質」嗎？


 然後我也不知道原來都更工程還有權挖下水道，和 設計「交通設施」啊


 把你對城市的需求全都要都更案像健達出奇蛋一次滿足，

  不能？ 那，都更也沒能提升什麼生活品質嘛


又，

把你家拿一塊地出來當公園，結果不住小一點，就要蓋高一點

   -- 增加容積率、官商勾結


把你家的一塊地拿出來，樓蓋好了賣給新住戶 -- 高公設比，灌水



那我們是要公園好呢？ 還是不要公園好呢？

 啊，對了，要建商自己出錢在旁邊收購一塊地作公園，這樣，都更才對大家有益

      …… 就當贖罪吧，誰叫他要有錢嘛



 是居住面積對住戶重要，是電梯、停車位 對住戶的「生活品質」重要，

    是新建築法規、新結構對住戶的生活品質重要

還是，上下水道、公園 對住戶的生活品質重要







至於
肆、都市更新建築容積獎勵合理嗎？
伍、我們需要什麼樣的都市更新？


 他只是說些堂而皇之的話而已，

是的，都更要在都計之下

 台北的都計整體並不成功，就代表台北的都更都是「雜亂無章」而不利於住戶嗎？

  他沒到完美位罷了

 達則兼善天下，窮則獨善其身

 沒有從政、沒有捐款，就把自己顧好，關愛自己親友、

 對社區多放點心思、看新聞、注意政策、關心都更

  就因為你沒有救世濟民，你的人生就會不及格嗎？



要不，都更要在都計之下， 那都計還要在區域計畫之下

 啊，區域計劃要在國土計劃之下吧

 那在台灣國土計畫完備、啟動之前   是不是，多做多錯呢？





都更應該配合整體都市計劃，應該減少都市涇流、應該讓人民喜樂

 如果可以的話，應該增加工作機會、應該十分有設計感、應該成為國外參訪教材

 那所以他沒有做到這些，這個都更就不如不要嗎？

  那，停車格、新結構、樓面積、電梯、新外觀、計劃引的商機  就不存在嗎？

  都更就，其實沒有好處，成推動一定是內有官商勾結利益嗎？


不是吧，不是這樣吧


如果關心都更的話，看多都更個案的話

 不是應該很清楚都更實際上帶來的改變嗎？




這個世界上沒有政策是不存在改善空間的

 當然也一定有差勁的政策個案

 但如果要說一個推動多年、不斷有當事人加入的政策「其實對你我沒有好處」

  在我看來，這只是作者把文章寫得很聳動而已

這並不難，也不需要專業

 我也略懂數數

 但專業應該是浸淫在其中，知道並尊重這些參數和效應的權重

  而不會為了推論出要的結論少說一些什麼、多數一些什麼

因為他應該知道都更是由什麼組成的，你如果不提這些，那就不叫都更了

 你不談地面涇流，還是可以規劃都更案，只是美中不足而已

 不談地方發展，然後得出「都更其實沒好處」的結論……






 這幾年台灣這樣的文章越來越多了

  真的很多，尤其是之前ECFA在熱的時候，這種「數數」的文章真的很多

 其實加深了政策吸收和討論的難度....

看多了也是很累的，

 這也是為什麼我會想要寫這篇...


--
 ˙ - .  ˍ ◣   _-  .︿.    ˍ◣   .  ↘  千山鳥絕，萬徑蹤滅  ↙    -  ﹒
ˍ  ▂▄  ▂◥◣∕\ ∕  ╲     ◥◣    _  ↗   孤舟簑翁，獨釣江雪  ↖    .  .
     ◢███▃ ▄╱◢           ◥◣／ ╲﹎         - ↖@juor2 ︿    .      
‧  ﹑       ▆▄▁    ‧  ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁   ▁▂▁  /Ｏ\||||||||  
▄▃▂           ′ ◥      ‧.     ▆▅▄▅▆▇            . √▲▄▃▂▃▄▄
               〃  .、   . ◥▁ˍ＿ ＿＿   . oodh《殘江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇    

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.20.155.190

--
 ˙ - .  ˍ ◣   _-  .︿.    ˍ◣   .  ↘  千山鳥絕，萬徑蹤滅  ↙    -  ﹒
ˍ  ▂▄  ▂◥◣∕\ ∕  ╲     ◥◣    _  ↗   孤舟簑翁，獨釣江雪  ↖    .  .
     ◢███▃ ▄╱◢           ◥◣／ ╲﹎         - ↖@juor2 ︿    .      
‧  ﹑       ▆▄▁    ‧  ▇▅▄▃◥◣▄▁ ╲◢▅▁   ▁▂▁  /Ｏ\||||||||  
▄▃▂           ′ ◥      ‧.     ▆▅▄▅▆▇            . √▲▄▃▂▃▄▄
               〃  .、   . ◥▁ˍ＿ ＿＿   . oodh《殘江雪》‵〞 ▇▇▆▅▆▇    

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.20.155.190
※ 編輯: oodh            來自: 61.20.155.190        (10/18 23:08)
推 biotite:一槍就可以打死..他的重點不是反對都市更新，而是藉都市
→ biotite:之名大放容積    你講的是都市更新，他講的是放容積
→ biotite:另外，在都市理論中，誰得誰失很重要，這是公共利益的核心
→ biotite:為何要都市規劃? 因為要促進公共利益...接下來的問題就是
→ biotite:甚麼是公共利益
→ midas82539:比較精確的問題是，誰才有權有力說"哪些才算公共利益?"
→ midas82539:你再怎麼套回來，回到原本的假公園騙容積獎勵的案例
→ midas82539:你要怎麼說除了建商以外還有誰能得利?算哪門公共利益?
→ oodh:我覺得要分清楚大家想的和作者寫的；當作者講到容積變大對
→ oodh:週邊影響的時候，他那段的標題是「都更能讓生活品質更好」 而
→ oodh:不是「都更能讓城市更好」  他的訴求對象、所要推翻的是都更
→ oodh:對原地主、新住民的好處，無奈，他在途中講歪了，他摻入了公
→ oodh:園、水道這些都市計劃元素，即便容積率有千般不是，即便作者
→ oodh:寫出了容積率的千般不是，都改變不了作者論述上的矛盾；因為
→ oodh:都更的確讓不少原住戶得利，他一定要去打破這點，但失敗了
→ oodh:你可以自己覺得重要的是容積率政策該檢討，但卻不應該只看到
→ oodh:文章裡的這點；事實上，文章裡試著用這點抹煞都更的價值
→ oodh:這才是他要寫的，而不只是檢討容積率，我也沒說容積率是王道
→ oodh:就好像一篇文章拿牛會產生溫室氣體來推論該吃素，只因為自己
→ oodh:知道牛的確會產生溫室氣體，就覺得批判這篇文章的人沒注意到
→ oodh:這個「重點」... 這個，也許是他文章裡最值得一看的地方，但
→ oodh:真的是這篇文章的主要訴求嗎？  他不是要告訴我們 說我們都被
→ oodh:騙了，都更其實沒好處、都更只是政治考量下的結果嗎？
→ oodh:他的標題是「檢討容積率政策」嗎？   一槍，沒有打死吶~
→ oodh:即便是假公園騙容積，原住戶有新房子，樓面沒縮水 有電梯
→ oodh:他們就得利了，這時候又突然忘了自己是要說服大家都更不會讓
→ oodh:「原住戶」生活品質變好 ，而跑到都市計畫的角度其實就不對了
→ oodh:甚至，對住戶來講  公園不開放 他們生活品質更好不是嗎？
→ oodh:可惡的 可不只是建商，但誰敢指責同為老百姓的住戶呢？
→ oodh:怪他們為了讓自己住更好、房子賣更多錢而危及都市發展...
→ oodh:誰的生活中，不為了自己的利益和便利忽略公益呢？
→ oodh:「窮則獨善其身」並沒有錯， 這樣的都更也不是沒貢獻的
→ oodh:作者不能成功證明「都更 對大家都沒好處 只是政商考量」
→ oodh:其實就反過來彰顯了都更的價值...
→ oodh:anyway 不用寫私信給我，我不會回的...
推 xainbo:都推這麼長了.........大可回文吧