Re: [轉錄]Re: [政策] 政治考量下的都市更新

[stratist (Keep walking)]

各位，這種事情討論有這麼複雜嗎？

為什麼都更要用容積獎勵當主要誘因，最重要的原因還不就是政府沒錢給別的，只好給

這種開免錢的嗎？

至於開免錢的東西出去，能夠換回多少公益性，那種東西就不要太要求政府了

光是現在台北市的容積總量跟管制系統，就已經沒辦法跟都市計畫通盤檢討目標套在一起

你還要讓他加入各種容積獎勵的變因，我想都發局的電腦跟人腦都會立馬當機給你看

而且會當的比桃園機場的行李還要嚴重還要久，最後會顯示系統負載無法重建

政府沒辦法做計畫檢討、沒辦法提供公共設施就是因為沒錢啊，沒錢還有什麼好說?

做都更的容積獎勵是花人民的就跟印鈔機一樣隨便印不用錢

都更地價提昇以後可以增加地方政府的稅收又有錢拿

至於你要叫政府再拿這些增加的錢出來做什麼公共設施，生吃都不夠了還要曬乾？

至於你說要叫拿了獎勵的人做回饋，想想看京華城搞多久？搞得大家都腿軟了...

還是現實點，回到問題的本質

那就是，都市更新本來就是政府的"經濟政策"，空間政策只是他呈現的形式

那些所謂的空間公平正義理想只是用來紛飾政府要用房地產跟營建產業來帶動經濟發展

的陽謀，但是這件事情是不是一個迷思，我已經舉主計處的IO表跟產業關聯係數講過很

多次了，這是個X

於是我忍不住進一步延伸到金權城市的論述，這就是一個有關政治的問題

這包括提昇房地產價值用來收買中產階級選票的問題

這包括讓相關營建及房地產業活絡以換取政治支持的問題

這實際就是政府把土地與空間當成資源在調配，規劃的目的在於發揮最大效應

這實際上是政府目的在於以最低成本換取最大(政治與經濟)利益

其它的，是寫在課本裡的
--
※ 引述《SBLUE (163.15.178.1是誰啦?)》之銘言：
: 前文恕刪~
: :    就像你付了錢，買了一張座無虛席的演唱會門票，這時候我跟你說
: :    「你買了一張演唱會門票，我買到票的機率就少了一張」所以我要你賠償我
: :       -- 你的票是用錢買的，
: :          現在票少人多，有人買不到票的責任是你的？ 還是演出單位的？
: 以o大的例子來討論 (暫且不討論以演唱會來表達都市空間的代表性議題)
: 現在更新的狀況比較像是 更新凌駕於都市計畫之上
: 建商憑著更新條例對部份原本就有票的人(原住戶)說:
: 「我可以免費幫你們的座位升級，從板凳變成座沙發看演唱會」
: 「但是是你們得分出一些空間給我們來賣給沒買到票的人」
: 對於部份原本就有票的原住戶而言 何樂而不為?
: 但是整個演唱會舉辦場地是有限的 部份觀眾升級從板凳成沙發不打緊
: 連原本座位間的一些走道空間也被建商安插座位售票給新的觀眾
: 造成其他坐板凳的觀眾原本可以有充足的空間享受演唱會 現在卻得擠在一起
: 連休息時想去上個廁所也得排隊排個幾小時 因為廁所不夠用
: 原本都市計畫制訂的目的就是在安排演唱會會場空間配置的合理性
: 重要的是 在規劃演唱會場地安排時(都市計畫區範圍)
: 已有安排好可以容納的人數(計畫人口)
: 也按照這些人口數 來配置多少座位(土地使用、樓板面積) 廁所(公共設施) 走道(交通)等
: 觀賞費用由主辦單位收取(地方財政稅收)
: 但是現在更新後 新賣出去的那些座位 新進來的觀眾除了也要向主辦單位繳費用(稅)外
: 另外得向建商購買座位費用(購屋費用)
: 然而建商除了只需提供部分板凳升級成沙發的費用外
: 可能也提供了一些額外的茶水(停車) 或是提供一些扇子可以搧風(開放空間)
: 以低成本從中獲取高額的中介費用
: 但是對於會場內的擁擠與廁所不足等問題卻無所助益 形同消耗公共利益資本
: 相形之下 獲取實質金額利益最大的建商 為何不需負責解決呢呢?
: 當然 主辦單位(地方政府)同意讓建商採取這些措施地方政府也有責任
: 就我個人觀點而言 這就是楊老師文中所提及都市更新凌駕都市計畫
: 法令條文與實務上間的困境
: : 那麼，再看一次這個題目：
: :  由於更新建案的興建  是否將造成周邊環境原有的公共設施服務水準下降?
: : 這樣的公共設施服務水準下降情形責任該由誰來承擔?
: : 若建案因更新獎勵提高了原容積的兩倍以上 預期吸引了原住戶兩倍的居民進駐
: : 如此周邊公園綠地、學校、防災空間、交通設施服務水準受到衝擊
: : 要由誰來負責維持這些公共設施的服務水準? 是地方政府嗎? 亦或是獲利最大的建商?
: : 這答案，不就是地方政府嗎？
: :  是啊，地方政府要因應新增的人潮作出公設的改善
: :  而地方政府不一直就在做這樣的事嗎？
: :     -- 吸引住民或工商業，然後為住民和工商業的生活機能需求建設
: :        生活機能改善了之後，就會再吸引住民或工商業， 就會又提高需求
: :   這就是地方政府要做、在做的事啊，不然要政府幹嘛？
: :   不然公車為何而補助、垃圾車為何而開路線、捷運為何而挖、中小學為何而建
: :    不就是因為人口變多，有錢，所以就改善生活環境
: 這有點像雞生蛋 蛋生雞的問題了 o大的觀點我能理解
: 我的觀點則是 地方發展若未能事先有所規劃配置 任由民眾發展
: 只要是人潮集中處政府就必須要去負責所有的公共設施及公用設備
: 如此只會浪費公共資源 對於全民而言並非好事
: 今天一個更新建案在東區 突然增加了一萬人的新住民
: 建商把房子賣了 賺了錢 剩下不甘他的事
: 政府就必須要把滿足一萬人的資源去投入在東區 去補助公車 捷運 學校
: 這樣對東區以外的民眾如何公平? 又為何是政府需全部承擔建商賺了錢之後的影響?
: 若能事前合理的規劃 按照計畫分期分區發展
: 土地使用 密度 人口 交通 公設 防災 景觀等 對於整體公共利益而言才是有益的
: 「公平正義」即是都市計畫的理想與目的所在
: 都市更新的概念是好的 窳陋地區的環境改造也能提升整體都市意象
: 但是唯有在配合都市計畫之範疇下 更新對於公共利益的影響才能減低
: 個人觀點 請多指教~ :)
: : 現在人口因為都更而住進去，然後他們就會繳稅給地方政府
: :  也會在當地因為投票權而能爭取政治資源
: :  當地方政府因為人口增加而有稅收、或因為人口增加有向上級爭取資源的更大後盾
: :   他的經費增加後就應該、理論上就會改善當地的生活環境
: :   只是，當他改善生活環境的時候
: :    多半自認弱勢的人們又會覺得「啊，他建設是為了炒地放，政商勾結」
: : 如果因為都更建案有更多人住入，那路口本來沒有的監視器可能就會裝
: :  人車流量變大紅綠燈就會設，
: :  村里長影響力變大，就能透過議員要求員警來這設巡邏箱
: :   人再更多點，就可以爭取新小學
: :    -- 啊當然，也許有人覺得這些都比不上公園和地面涇流吧？
: :  我住的地方因為都更人口變多了，沒有人即時拓寬馬路、蓋公園
: :   那就代表都更對我造成淨損害
: :  至於之後地方政府有建設，拓寬了馬路、整治了河岸 那一定都是為了官商勾結
: :   而我享受到了這些，那是我撿到的、那是我市民的權益
: :   啊不過我住的地方因為都更人口變多了，那還是對我一點好處也沒有
: :   所以，建商要負責
: : 這樣嗎？

--

                          在各種人類愛之中，
                      愛情的短命是惡命昭彰的。
                  但，它偏偏喜歡做天長地久的諾言。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 220.136.183.103
推 SBLUE:的確 然而這也是文章標題「政治考量下之都市更新」所欲探討
→ SBLUE:的公共利益、建商與政治決策三者間的難題所在
→ SBLUE:然而 關於s大提及地方財政的部分 楊老師另有看法
→ SBLUE:若不介意出處 不妨可參閱本周之玉山周報中 楊老師有專篇文章
推 SBLUE:在討論「地價稅」的問題 點出這項無論藍綠皆不敢碰觸的都市
→ SBLUE:財政議題 有興趣的版友們可以參閱 有不少統計數據是很驚人的
→ SBLUE:因為沒有電子檔案 所以無法在這邊分享與版友們
→ armygame:我想請問 當初容積率是參考甚麼訂定的?
→ armygame:當初北市住宅容積使用240%跟300%居多 怎麼會訂個225%出來
→ armygame:就算政府鼓勵自行重建 但是面積會縮水....誰願意?
→ stratist:240是沒有扣掉梯間陽台，實際就是225%
→ armygame:五樓沒有考慮到嗎?當時的現況4~5樓居多
→ stratist:當時是4樓居多，5樓多是加蓋上去的
推 coalar:沒想到這串文章好可以討論這麼久，大家加油啊！
→ armygame:喔 是這樣 感謝