基本上我要說的已經說完了，所以也就都沒有再回
這篇單純是引用你的文章來討論
d大在反對現有都更制度上的博學
正好提供了我們足夠的論點s 來認清反對都更的說法彼此的矛盾
※ 引述《dans (邀棋前請先知會)》之銘言：
: 求最大利潤。但今日的都市更新無法確切的針對髒亂窳陋地區實施，制度面
: 上的缺失我想是逃避不了批判的。另外土地的區位優勢會反應在土地價格上，
: 土地價格低，就算能便於整合，也沒有太多更新後的利潤可圖，反而出現了，
: 民眾欲自行辦理都市更新但卻缺乏資金的窘境。除非你認為藉由都市更新可
: 以憑空產生土地的區位優勢，但我想不可能就是了。迫切需要都市更新的大
: 同、萬華區，至少以我手上的資料看來，還是市場上的都更冷門區。
: 請問你認為今天我們台北市政府制定一項政策，其結果只是讓財團、地主與
: 建商大發利市，手上的資產暴漲，原先設計的增進公共利益目的卻無法實現。
: 這樣的政策你滿意嗎。
這裡d大說
1.都市更新無法確切的針對髒亂窳陋地區實施 是一項值得批判的缺失
2a 地的區位優勢會反應在土地價格上
2b 民眾欲自行辦理都市更新但卻缺乏資金 (也是一項值得批判的)窘境
3. 藉由都市更新可以憑空產生土地的區位優勢...不可能
: 「所謂有「往日情懷」的地區多半代表著『今日沒落』」、「都更對當地人
: 的『內需產業』發展是明確而數倍的」，這兩句話我更是不敢領教。
: 美國一九六○至一九七○年代的都市更新最被詬病的，就是對於都市內部文
: 化因子剷除。都市更新雖然短時間上清除了貧民窟，但卻因未著眼於都市產
: 業結構與規模的變化，而這些都市更新的例子迅速衰頹，成了下一個貧民窟。
: 同時都市更新引領地價上漲，逼迫了低所得的住民離開居地，造成了原有都
: 市文化的空洞。這些在珍‧雅各伯的書中皆有論述。我個人是不敢說這樣的
: 都更政策結果全是負面影響毫無可取，但「明確而數倍」的形容似乎是難以
: 令人信服的。
這裡d大說
4. 都市更新雖然短時間上清除了貧民窟，但卻因未著眼於都市產
業結構與規模的變化，而這些都市更新的例子迅速衰頹，成了下一個貧民窟
5. 都市更新引領地價上漲，逼迫了低所得的住民離開居地
這五件事彼此矛盾，而造成它們矛盾的原因，就在於對都更批判時選擇性的觀察個案
如果都更是為了髒亂窳陋的地區，
那當然，土地區位差(但髒亂窳陋)的地區民眾想辦都更政府應該支持幫忙
但，這麼一來，雖然短時間上讓建物更新如果沒有產業結構和規模的變化
不就很容易因為住民不足或對環境維護不留心而再度成為貧民區嗎？
如果說 4 的說法合理；那都更政策的支持標的就不該是髒亂窳陋的地區
而應該是政府已有交通、產業、公設(生活品質)規劃的地區
只是當政府要投入公資源改善交通、產業、公設的時候 他可以選擇綿上添花
讓投入的公資源有較高的政策效應，比如蓋捷運、精華區都更搭配公共空間翻新認養
也可以選擇低成本、高邊際效益，也就是對髒亂窳陋 -- 實際上不以空間的老舊，
而是瞄準蕭條地區，進行都更計畫
而5. 很明顯地與4. 矛盾，如果都更會帶來地價上漲，如所說讓原住民離開的話
那貧民怎麼進得來？ 又怎麼會再變貧民窟呢？
5. 也和3. 矛盾，地點不變，5.認為都更能讓地價上漲
而3. 卻覺得地價隨區位不同，那都更就不能讓地價上漲
如果5. 是對的，那即使不是法人企業，民眾還是能在都更上賺到；
只是他有沒有knowhow而已
企業本身有固定機會成本，同一個團隊進行20億的案子假如花五年，進行2000萬的案子
也一樣花五年；能夠進行20億的案子的團隊向企業收取的費用(薪資、顧問費)
想必很難從2000萬的案子裡賺回來
都更當然能讓地價上漲，民眾自辦當然也能賺，只是規模大小、獲利技術高低罷了
然後 都更不能讓土地區位產生變化嗎？
這點我前面已經舉很多例子了
都更的批判者常常只會在都更發生的時候計算每人公共價值因應人口增加的淨減量
卻忽略每人公共價值的現值
舉例來說，當政府興建一條新有十個站的新捷運
大家會說「政府財團聯手炒地皮」
而當新捷運站附近進行都更，批判者又出來計算
「多了30戶、一百人，我不敢說車流量一定會爆，但每人的通勤品質變差了」
河岸美化也是，做的時候是炒地皮，都更的時候「每人公共空間變少了」
這不是很好笑嗎？ 蓋捷運的時候、河岸美化的時候、下水道接管河川整治的時候
招商成立軟體園區的時候、推動小班制的時候 沒人去幫忙加每人公共價值
但是都更的時候，分子依然不變，分母卻不會忘記變大
上限依然不變，流量卻不會忘記要加--實際上有捷運搞不好是減
政府的公共施政常跟隨著人口、流量、使用率來規劃
而都更正好會帶來這些； 甚至許多公共建設就伴著公辦都更一起推動
或是在建設動工、完成後週邊掀起都更潮
公設附近的都更潮是可以被預期的，公設也都把使用率的成長規劃進去
但是在批判都更的時候，卻往往都只看到都更稀釋了現有的公設
而忽視都更、人口和公設的因果關係
在都更的時候擔心生活品質減少、公設不足
卻又在地方政府規劃基礎建設時把它們視為炒地皮而反對，這樣不是很矛盾嗎？
擔心都更之後會變成豪宅，和擔心都更之後人口變多品質會變差也是矛盾的
許多反對都更的人，僅管他們的建物老舊、僅管他們土地未經交易更新地價
但實際上卻是好土地區位、高公共價值上低樓層(甚至平房)的真正豪宅
更不要忘了政府興建公共設使需要使用率、公共事業需要收益
規劃內需(消費、觀光)產業圈需要消費者，規劃工業園區需要人力資源
如果每戶可以享有一甲子的公園那公共價值一定很高，但這個公園就變蚊子公園了
每一種政策失敗的案例都不少
這件都更案失敗在引進的人多而公共服務(含產業的引進)沒改善又變成貧民窟
那件都更失敗在公共服務太好的區位和公共服務讓地價攀升、流失原社區文化
這件是更新的地方不是髒亂窳陋，而是都會區
那件卻因為更新的地方是髒亂窳陋不是都會區，
因而除而住民重建之外、沒帶來什麼公益 (這點不也是之前被批判的嗎？)
而另一件是更新者帶來了有限多的公益，因為這此改善換到容積率
而稀釋了另外一些公共價值
這樣看起來都更案件件失敗，但這樣的論點卻處處矛盾
原因就在於這些個案、其他的都更案不僅止於這件條件和特性
如果只選擇其中負面的一點，覺得這點十分重要，然後覺得都更失敗
那這其實是一種對自己專業的不誠實，
或者說，人在學術界專業，但寫文章時卻不需要專業(這就是我給原作的評論)
如前述，都更案能提供的公共空間改善是有限項
如果依然不管公共建設政策的改善，只看人口增加稀釋的公共服務是無限項
而被稀釋的又可以放大它的重要性、改善的就算的住民有利對週邊不一定有利、
對週邊有利又對住民有利的 比如說文藝綠廊，還是算在炒作房價、排擠窮人上
如果對週邊有利(就一定會有獎勵容積)而對住民不利，
就是承案大企業欺負原住戶小老百姓(這時候 地主又「小」起來了)
所謂山不轉路轉，只要一直切換所選擇的部份觀點
都更案是怎麼設計都不可能對市民有利
因為這樣的文章也並不可能讓都更的規劃者在這些批判裡找到參考價值
實際上也就只有「都更圖利財團」的觀點被傳達和號召而已
: 還要再提提都市更新權力變換中的基於公共使用目的的徵收權嗎？那可多的
: 是能吵的地方呢！
: 至於你所說的，「許多都更的地區，還剛好都是有人會去抗爭的地區」，我
問於這一句，是「同位語」
你誤讀了我的文法以下不回應
: 依照都市更新條例的條文看來，「改善生活品質」似乎是一項要件。但我們
: 清楚樓地板面積的增加，會間接帶來增加該地的交通負擔。尤其臺北市存在
: 著現有容積超過法定容積的建築物，這些建築物若按照現有容積加成，我想
: 容積率恐怕會高過法定容積太多。另外前面也提到建商、財團會針對利益高
: 的地區進行都市更新，像那些有著良好區位熱門的商業區、捷運場站附近地
: 區，這時候民間部門的開發是否需要直接的面對其對當地區域之交通造成之
: 負外部性，還是你認為應該要全民買單？這些建商眼中的高利潤地區，在新
: 增樓地板面積的情況下所帶來的新增旅次，據我所知，應該不能與其他普通
: 區位土地視之等同。我也不危言聳聽說兩到三倍的新增容積會直接灌爆臺北
: 市的公共設施需求量，但難道政府需要無條件義務負擔這些財團所帶來的新
: 增公共設施需求？儘管其所帶來之新增需求或許不明顯？
這我前文說了，政府不是「負擔」
地方政府很愛人口和流量，
而都更也不只是(政府為什麼要幫他買單)的商業行為，它是政府的政策和規劃
: : 至於
: : 肆、都市更新建築容積獎勵合理嗎？
: 獎勵的量才是爭議的點。另外某些學者認為容積率是社會進步所帶來的公共
: 利益，而不是私人靠自己實力所賺取的利益，在這樣的前提下容積獎勵可以
: 當作免錢支票亂發送嗎？
: : 伍、我們需要什麼樣的都市更新？
: : 他只是說些堂而皇之的話而已，
: : 是的，都更要在都計之下
: : 台北的都計整體並不成功，就代表台北的都更都是「雜亂無章」而不利於住戶嗎？
: : 他沒到完美位罷了
: : 達則兼善天下，窮則獨善其身
: : 沒有從政、沒有捐款，就把自己顧好，關愛自己親友、
: : 對社區多放點心思、看新聞、注意政策、關心都更
: : 就因為你沒有救世濟民，你的人生就會不及格嗎？
: 不過就當過馬英九的市政顧問，是也沒必要讓你酸成這樣吧。
「你」並不是指作者，也不是指前面的討論者，而是「如果有人」的代稱
btw 其實商業價位長期看是很實際的
張金鶚一直提的是「泡沫」，而不是「買不起」
就拿高鐵來當例子吧，是泡沫的，就會泡沫掉
那北市的幾個都更案會泡沫掉嗎？ 我不知道，我也不覺得張金鶚說的有準
畢竟他高喊北市房價泡沫所提出的北市空屋率高達20%
但憂學者提倡社會住宅時說北市住宅不夠 空屋率不到8%
如果台北房屋不夠，那讓那些坐擁好土地區位、高公共價值的真豪宅的人接受都更
在市政建設推動的同時 提高單位土地的人口，拉高公共服務的使用率、公共事業的收益
讓更多人住進都會區，不就是值得公權力強迫釘子戶點頭的公益嗎？
不過這時候又要覺得台北人太多會擠爆公設了吧
反正在階級抗爭的大旗下，不怕找不到話講
--
男なら 誰かのために強くなれ 只要是男子漢 都會為某人而變堅強
齒を食いしばって 思いっきり守りぬけ 咬緊牙關 下定決心守護到底
轉んでもいいよ また立ち上がればいい 跌倒也無所謂 再站起來就好
ただそれだけ できれば 只要做得到這個
英雄さ All Right！ 你就是個英雄了！（All right!）
-- DOA 英雄 --
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.140.15.1
※ 編輯: oodh 來自: 114.140.15.1 (11/01 00:12)
※ 編輯: oodh 來自: 114.140.15.1 (11/01 00:23)
※ 編輯: oodh 來自: 114.140.15.1 (11/01 00:42)