※ 引述《lidance (不用看了沒搞頭了)》之銘言：
: ※ 引述《qtaro (行屍走肉)》之銘言：
: (前刪)
: : 仍有過份吹捧亞里斯多德而忽略柏拉圖的危險。總之，哲學
: : 史教科書是二手的東西，是別人對哲學歷史的意見，若要提
: : 煉這些意見為知識，最終只有老老實實去讀一手資料 (即哲
: : 學原典) 才能明白。
: 這也是有困難在的 而且是最大的困難
: 讀懂一本原典可能人也老了 讀懂兩本 人都老的快死了
: 各大學的資格考 應該(台大不知道)是沒有廣到直攻原典上去的
: 就算真列出來我想也沒人去讀 大概還是念那兩三套的洋文西哲史
: 原典在閱讀上是個理想
: 但是只有在專攻時才有可能化為實際
: 你叫專攻科哲的 考資格考也要讀神學大全(舉蘇馬好像太誇張 舉柏拉圖對話錄好了)
: 那也實在太不合理
: 博士是應該博 但也沒必要博到那種程度
嗯。我不敢講得太過，原來的文章只是強調：閱讀原典對
獲得關於哲學史的知識是必要的。但是為了搞哲學，並不
一定需要具備哲學史知識 (一般說來，大部分的哲學學者
也都只具備關於哲學史的意見……) ，甚至也不一定要讀
原典。
: 像是Sein und Zeit 什麼其他原典都沒看過 光能看懂這一本
: 不只拍手 全班同學都應該起立對他90度敬禮了
: 但那東西真的能看的懂嗎? 什麼叫做懂?
: 老實說上面那個東西我前十三節來來回回看了沒十次也有個七八次
: 越看越不懂
: 後面什麼世界不世界的更是讀到了失神狀態
: 不過會搞成這樣 可能是因為個人智能上面有缺陷的關係
撇開前面討論哲學史的脈絡，光就閱讀原典這件事來說，
唸原典引起的困難，可能不只在於「讀懂沒有？」而已。
我在閱讀所謂原典的過程中，也往往撞見「原典那麼多，
偏唸這一本書幹嘛？」「某某原典要怎麼唸？」「某原典
憑什麼稱經典？」諸如此類的問題。若把範圍侷限在西方
哲學原典，還會有這樣的問題：我學外國人的思想幹嘛？
這些問題我只能提出，無力回答。我同意你說的：一輩子
能讀懂一本原典都算不錯了。所以我認為，除非原典裡真
的存在比生命更大、更重要的東西 (對哲學家來說，這個
東西只能是「智慧」) ，否則根本就不需要花心思讀原典
，搞懂原典，把自己的生命花在原典上。
--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.29.96