→ aletheia:Martin去年有來台大開說謊者悖論的座談會 推 210.85.6.135 04/16
→ aletheia:他人蠻有趣的 還是位大提琴家 推 210.85.6.135 04/16
→ aletheia:他自嘲當時急著畢業 才挑說謊者悖論當題目 推 210.85.6.135 04/16
邏輯悖論(4)
By CP
From 哲學小報第十六號
上回我們簡單介紹了Tarski對於自我指涉型悖論所提出的解決方案：區分使用語言的層級
。當我們將這個方法運用在「我現在說的這句話是假話。」這樣的句子上，它似乎是可以消
除原來困擾我們的悖論問題，然而，這樣的分析真符合了我們使用這類句子時的情形嗎？當
某人說：「我現在說的這句話是假話。」他究竟是否真如Tarski所主張的那樣，使用了兩種
不同層級的語言？除了「碰巧」解決了這類句型的問題外，Tarski的方法是否可以提出其他
理由滿足我們上述的問題？如果你支持Tarski的解決之道，面對這樣的質疑，你會如何回應
？
有些哲學家提出了另一類跟自我指涉相關的句子，認為Tarski的方法對這類問題的解決並
沒有太大的幫助 —
「下個句子是假的。」（A）
「上個句子是真的。」（B）
根據Tarski的主張，我們必須區分開這兩句相互指涉的話所涉及語言的層次，可是以（A）
、（B）兩個句子來看，我們如何評判那一個的層次較高、那一個屬於Tarski所說的後設語
言呢？如果（A）為真，根據（A），則（B）為假，而（B）一旦為假，意謂著（A）為不真
，亦即（A）為假，得出一個矛盾；又如果（B）為真，則根據（B），（A）為真，（A）一
旦為真，意謂（B）為假，得出另一個矛盾。
在這個例子中，似乎很難找到一個顯明的標準下判斷，可是如此一來，我們便難以倚賴
Tarski的方法來解決它了。
Martin指出，[1] 傳統上考量說謊者悖論這類問題的時候，我們認為（S）「有一個語句指
涉到它自身，可是它是假話」，以Tarski的分析來看，他顯然反對（S），而主張（T）「
任一句話要為真，若且唯若（if and only if）這句話所說的是事實」，換言之，根據（T）
，一句話若指出了事實，它就為真，不可能為假；由這個角度看（S），如果一個語句指涉
到的那個語句是事實，這語句就不可能為假，在自我指涉的悖論中，這裡所提到的語句既
然指到的是它自己，這語句一定為真，所以我們在接受（T）的同時，（S）將被視為是錯
誤的，這兩點是相互矛盾的主張。
然而，為什麼認為（T）是對的，而（S）是錯的呢？情況也可能相反啊！[2]
從Martin的分析出發，如果我們接受他對於（S）與（T）的區分，那麼在這兩點之間，我
們可以擁有好幾種不同的組合：（i）這兩者不相容，如我們上述所言，（S）錯，（T）對
— 這似乎是Tarski的立場；（i i）這兩者不相容，（S）對，（T）錯；（i i i）這兩者都
對，可是不相容；（iv）這兩者都錯；……等等等等，這許多不同的立場都有人為之辯護
。
對於這個問題的討論似乎還在進行著。可是，在這裡我們必須要結束這個話題了，如果你
對於這個討論感到興趣，我建議你可以找註一提到的那本書來看看。如果真的對一個問題
感到興趣，對之抽絲剝繭，是需要時間的，這個部分不是任何他人可以幫我們完成的。每
一個概念，仔細地追下去，都有寫出一本書的空間，這當然不是我個人的力量可以說盡的
，我只願，幾次的小小文章介紹下來，漸漸地大家會覺得，哲學並不是躲在一層神秘朦朧
的面紗背後，只要花點心思、時間，人人都可以不大困難地親近它。
下一回，我們將開始另一個新的主題。
-------------------------------------------------------------------------------
-
[1] Martin, R.L. (ed.) 1984, Recent Essays on Truth and the Liar Paradox,
Clarendon Press, Oxford, p.4.
[2] 有可能一個語句雖然提到了事實，但仍然缺乏真假值（如「我現在說的這句話是真話
嗎？」）；如果這個主張是對的，那麼（T）似乎便是錯的了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.5.64