※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: 感覺不是問題？唉....你只是把qualia的問題取消、忽視、不面對而已。
: 你講了那麼多，根本沒有回答問題。感覺不是另一套"系統"，感覺就是感
: 覺。感覺可以沒有功能，評估刺激再轉送也不必然就要伴隨感覺產生。
什麼叫做感覺就是感覺?
我認為你沒有認真考慮過感覺的問題，如果你要將「感覺」連結到
人類抽象思考的上層結構，那麼有關人類的一切思維活動，都將是
唯一的，而且甚至只能是你自己的唯一，你甚至不能解決另一個人
是否有感覺的問題，這完全就是自我中心論，至少是人類中心論，
進入了信仰的層次，而不是可以討論的問題。
我認為這只是名詞遊戲，請問黑猩猩有沒有感覺? 而豬呢? 狗呢?
有神經系統的都有? 還是只有人才有? 標準在哪裡? 非洲南猿呢?
尼安德塔人呢? 你要拿什麼來區分? 拿什麼來定義?
科學研究不能放任語言的歧異和延異無限制變動，它就是必得要有
一個可以操作的操作型定義，若你不能用客觀的語言描述一件事，
那件事就只能是你自己的事，誰也不能負責解決你的疑惑。正確的
操作型定義之下，被驗證的科學理論，本來就已是被解開的謎題，
一再地將定義層次提高，根本就不是在討論。
如果一個非人的智能系統的輸入、處理、輸出的複雜性，都不小於
甚至是人腦之時，那時到底是你質疑它有沒有感覺，還是它質疑你
有沒有感覺呢? 只有人類能質疑它物，它物就不能質疑人類嗎? 像
你這樣的「感覺就是感覺」的論證，除了打高級嘴炮之外，還能有
什麼作用?
神經網路在六十年來，一直都是重要的機器學習理論之一，它不但
結構、功能、變化，都和生物的神經系統相似，還可以交互驗證、
用來做生物神經系統的模擬實驗。透過神經網路的研究，我們知道
人類大腦的可能狀態，遠比宇宙中的原子數更多，這些不同狀態的
可能次序，更是一個巨大數字，所以人類的行為才如此複雜，哪怕
現在和過去所有的人類，恐怕都沒有一個念頭是完全相同的，更是
不用談什麼有完全相同的感覺了。
但是，它仍然不是無限。
我從一開始就說過了，重點在於，我們是否能有承載如此複雜度的
載體，而自然語言的處理程式，因為輸入的複雜性遠遠不如人類的
神經刺激，所以要實現人類等級的心智，也有困難。而只要系統的
輸入和結構都具有足夠的複雜度，當它的輸出複雜度能達到人類的
等級，我們就沒有任何資格說它沒有心靈、沒有感覺感受或是什麼
別的東西。
這樣已經是夠嚴格的定義了。
我都儘量讓自己的文章，不致於淪為打嘴炮，所以不只是反駁，還
不斷貢獻個人所知所學，還儘量詳細用淺白的話來說明。
一再拿功能論作為污名化用詞，而不審視自己的人類中心論，對於
別人耐心的解說，幾句話就全面否定，我覺得很不受尊重。
※ 編輯: reader 來自: 61.222.173.26 (07/26 21:03)