雙刀論證的痲煩在於思考角度上的不一致
我記得以前和法律系的朋友聊過這一命題
我們用一種角度來看待這問題
讓大家參考並指教一翻^^：
就是法院所要判的是什麼？
不就是他們兩所定的合約嗎？
即法院所要判的是該合約的成不成立
不是嗎？
※ 引述《wade (那又如何？)》之銘言：
: : ◆ From: 219.68.75.78
: : 推 ucadabbler:我不大懂耶 可以講詳細一點嗎 61.230.116.208 09/16
: 總之，就是法官先判學生勝訴…
: 一切以法律為基礎，因此學生勝訴的話，他將可以不用繳學費
: 之後....老師再次上訴
: 上訴的原因就可以說： "因為學生..畢業後的第一場官司是勝訴"
: 因此，學生得依合約上的規定，繳學費……
: 這樣解釋應該沒錯= =...一樣，有錯請指教...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.68.127.13