推 RAYBO:的確 經過你這樣具有質量的敘述後 我也覺 61.62.184.203 11/03
→ RAYBO:得很有道理 至少是很清晰的 61.62.184.203 11/03
※ 引述《RAYBO (Edit站／美學板‧睿柏)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: : 嗯....也許真的就是那麼複雜喔。
: : 如果你說的是對的，那「我會死」和「我必然會死」的差別在哪兒？
: : 「必然」在你的分析裡頭顯然沒有什麼功用，至少在邏輯上不扮演任
: : 何角色。「必然」在你的分析裡頭是一個可有可無的副詞而已。
: 咳...這是你的問題呀！
: 因為把「會」這詞意加到原PO文中的人是你，但在原作與我的句子裡
: 並沒有用「會」這個字。
: 我必死與我會死文意不同，因此你多加了原本沒有的變項進來，只是
: 讓原本簡單的分析變得複雜，而且導向另一個不同的文意。
我必死和我會死當然文意不同。但我會死和我必然會死，對你來說差在哪
兒？你沒有對我提的這問題有任何回答。我問這問題，是想瞭解對你來說，
到底那個"必"means what?
: 雖然很少有人會在日常用語中這麼說：我必死
: 也許他會說：我必死無疑...
: 我必死，可能是說我必須死(含有目的性)、我必然會死(未來肯定句)、
: 我必需可以死(允諾)、我必須能夠死(能力問題)
: 因此在這不明確的簡單句子裡，具有模糊的廣延意含，因此它的否定句
: 最好的回答，就是以同樣的條件模糊處理之－我必不死。
嗯，如果說你的前提成立，"我必死"這個句子有那麼多種可能的sense，那
我同意你這樣說有點道理。不過，最好的回答是不是真的以同樣的條件模糊
處理之呢？我有些疑問....
首先是你的前提--"必"有那麼多種sense。你也同意，"我必死"這句子其實
很少人說。在很少人這樣說話的情況下，"我必死"真的有那麼多種解釋嗎？
我覺得我把"我必死"解釋成"我必然會死"，是最接近直覺與常識用法的解釋。
再來，"我必死"的否定如果真的是"我必不死"，可能會發生以下這樣的問題：
假如說這裡的"必"指的是"必然會"，那"我必然會死"的否定句就會變成"我必
然不會死"--但這顯然是錯的。
我必然會死的否定句不是我必然不會死，這有點像是"所有烏鴉都是黑的"的
否定句不是"所有烏鴉都不是黑的"。
我必然會死：在所有可能世界我都會死，這句的否定句是：我不必然會死，
也就是存在至少一個可能世界我不會死。
我必然不會死：在所有可能世界我都不會死，我永遠活著，這句的否定句是：
至少存在一個可能世界我會死，也就是：我不必然不死。
第三，為何"我必死"的否定句不是"我不 必死"？（不是"我 不必 死"）這樣
也很簡單啊！你選擇把否定放在必之後死之前，而不放在"必死"之前的理由
是什麼？
所以，我想問題還是出在共識。我們得要對"我必死"裡頭那個"必"到底指的
是什麼有共識才行。對我來說，那個"必"就是"必然會"。我不認為我導向另
一個不同的文意，我是把原句的意思講得更清楚，以方便分析。
在沒有共識之前，宣稱自己的方法是最好的，我想都有些太過急躁了。這是
我在一開始就先把意思弄清楚的理由。在意思不清楚的情況之下，說真的我
覺得根本不存在所謂"最好"的方法。
: 我可能死，同理亦然，包含使用情境上的許多面向，但它不可能是
: 我必死的否定句。
我可能會死，意思是說存在至少一個可能世界我會死。我必然會死，意思是說
在所有可能世界我都會死。
存在至少一朵花是紅的 和 所有花都是紅的 兩個句子當然不是互為否定句。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
&
http://140.122.185.157/rr/index.asp
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.129.70.220