※ 引述《iamchicken (不成熟)》之銘言：
: ※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言：
: : 我必死的否定句是永恆。
: : 這是一種宿命論與自由意志論的矛盾，但從現象學來看是兩種矛盾並存的整體。
: : 我必不死->永恆。
: : 我可能死->確立了我必死的可能性。
: 不好意思，請問一下。
: 為什麼「我必死」這個句子的否定是「永恆」啊？
: 如果你說，看原來說話的人在用「我必死」時，
: 要強調的是「必定」或「死」，
: 它的否定就會有「我不一定死」跟「我一定不死」的不同。
: 然後如果再說，若「我一定不死」代表「永遠不死」，
: 則它就是永恆囉。
: 這樣我可以理解。
: 但很不好意思，請問你是怎麼根據「我必死的否定句」這句話，
: 說它是「永恆」啊？我真的搞不懂你怎麼推的耶？
: 然後，再請問一下喔，
: 你接著「我必死的否定句是永恆。」這句話之後說：
: 「這是一種宿命論與自由意志論的矛盾，
: 但從現象學來看是兩種矛盾並存的整體。」
: 然後，似乎以「我必不死->永恆。我可能死->確立了我必死的可能性。」
: 用來作為你陳述上述那個命題的理由。
: 但這些是什麼意思啊？我看不懂耶，為什麼這些句子可以關聯起來啊？
: 可以解釋清楚一點嗎？
我思:
這只是角度問題。從結果的觀點來看，我必死是一種宿命，它被永恆
所否定。這也造成了哲學裏精神永恆觀點的由來。從過程(或本原)的
觀點來看，我必死則被自由意志所反抗、透過自由意志所創造的可能性
而予以否定。
比如:過程中才有自由意志，最終結果不得不面對宿命。我是把它歸結到宿命
與自由意志的對立型態(當然這只是一種例子)。自由意志是精神層面的、是
永恆的(如康德的觀點)。更正確的說，從還原的角度看，自由意志是永恆的，
從建構的角度看，自由意志也有其宿命。
其實在理性層面上，必死與永恆之間並不一定矛盾，它們是同為一體的現象。
當然現象本身也可能為它的建構性質而被解構所懷疑。
因此必死的反題會有多種可能性。甚至說，若將必死進行更抽象化的解讀，
這種概念是無法否定的，它沒有反題，只有不同角度、多重層面的解讀。
在理解過程中，可以試著跳脫同一律、排中律、不矛盾律的框框。
--
我思故我在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.81.41