推 character:喏, 我想你過度反應了吧~ 210.203.52.149 01/31
推 iamchicken:真希望我有妖西那麼大顆的心臟... 61.64.172.17 01/31
※ 引述《RAYBO (Edit站／美學板‧睿柏)》之銘言：
: ※ 引述《iamchicken (什麼是貧窮？)》之銘言：
: : So....所以你的論斷是出自二手資料，
: 你的問題根本無關宏旨。
什麼“宏”旨？
可能他想講的跟你想講的是“很偉大”的主張吧。
不過，
我只想知道論斷的出處或根據而已。
: 你所提出的問題基本上只是在檢證ssnoww所說
: "以海德格為例，他在哲學工作上，一方面充滿了對柏拉圖、尼采這些前輩的
: 巨大尊敬，一方面亦存在了強烈擺脫他們思維侷限的意向。"
: 至於海德格的哲學工作是否充滿對柏拉圖或尼采的尊敬，
: 此事跟整篇文章的真假判斷無關，因為ssnoww開頭即說
: 解構就是意圖鬆動作者至上的權威。那麼我們可以將整篇文章視為他的實踐，
: 即使此事不明確，也無法因此去推翻ssnoww整篇文章的文意：
有完沒完？
我們家是搞海德格跟高達美的，作者對他的作品是不是有無上權威這種主張，
不需要你來跟我說嘴。
我只想知道，他這樣說的根據在哪裡？
在寫作時，引用他人言論卻沒有加以註明或附上出處，叫抄襲。
在論斷時，沒有根據，卻說A人講了B主張，叫胡扯。
這是西方哲學版，不是胡扯版！！
現在到底是我太認真，還是你們把西方哲學看得太輕賤？
: -
: 解構就是意圖鬆動作者至上的權威。
: 的確，康德是思維頂尖者，但後人在哲學上所理解的深度，未必不能和康德「對局」。
: 康德思想有它的獨特性，在這方面後人永難追求一致，但從深層意涵的理解上，康德思想
: 仍然屬於文本之一，絕非「不能超越」的。
: 德希達對海德格亦然。身為哲學家、
: 或是一名好的閱讀者，在面對過往哲學名人的思想、或面對作者時，處於上述的定位
: 才會使學習效果發揮最大的可能性。
: -
: 也就是說，這一篇文章談的是"身為哲學家、或好的閱讀者"要如何
: 面對哲學名人、面對作者"，ssnoww的觀點是站在解構的立場，至於他對於何謂尊敬或
: 如何看待海德格的方式，後面已經有所交待，正如ssnoww所說：通篇文意只是在交待
: "我對於什麼是較佳哲學態度的看法。"
我知道他在講什麼啊，
你不用再幫他解釋了，
我還是只想知道他說誰誰誰說了什麼什麼的根據在哪？
: : 包括引用德希達的見解，以及由「胡賽爾現象學」的理論脈絡來推測。
: : 可是你知道，
: : 我還沒聽過有任何一個研究海德格的學者會引用德希達對海德格的見解耶。
^^^^
: 有，至少有一個，就是德希達本人。
喔....
德希達用自己的見解來研究海德格喔，喔....
那能叫“引用”嗎？
: : 或許你可以告訴我，有那個研究海德格的著作是從德希達那裡得到啟發的，
: : 那我就可以去找來看。
: 至少有兩個，就是德希達自己，另一個，就是ssnoww本人。
所以你是說，德希達對海德格的研究是從德希達自己來得到啟發的，
ssnoww對海德格的研究也是從德希達來得到啟發的，
對吧。
那我要開始研究並發表從古至今中國所有哲學跟西方所有哲學了，
好！！
1.....
2.....
3.....
我得到結論了。
我思
中西哲的本質，一字記之，曰：“喵~~”。
這是我的哲思，從我自己得到啟發的。
: 我對於別人如何論證"他認為什麼才是較佳哲學態度"並沒太多想法，
: 即使有人認為怎樣才是"最好的哲學態度"那也是個人見解，
: 我也不想去改變別人的哲學態度為何，因為那對我本身沒有太多意義。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
這樣喔，那你寫這篇文章幹嘛？
: 每個人都有問問題的權利，但別人未必有回答問題的義務。持續偏離題旨問下去，
你是我問問題的人嗎？
他可以不答啊，可是這跟你有什麼干係？
: 基本上可以把心力拿去發表一篇小論文，或去開展論文章節，
: 根本沒必要把時間耗在這裡。
: 當然，這要看ssnoww的意願了。
對啊，本來就是他的事，跟你無關。別人吃麵你喊燙。
你放心，
下次你繼續沒有根據沒有出處就論斷哲學家哲學思想時，
我也會問你。不過你當然可以選擇不甩我就是了。
----
會有哲學系學生覺得我太超過了嗎？
那這樣的人應該反省一下自己在學校接受的是什麼樣的訓練。
會有非哲學系的版友覺得我在無理取鬧嗎？
那這樣的人應該去看一下版規。
我態度可沒很激烈喔，
不要再用態度問題來噓我了，
要噓也請找點正當理由。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.191.120