※ 引述《RAYBO (Edit站／美學板‧睿柏)》之銘言：
: ※ 引述《iamchicken (什麼是貧窮？)》之銘言：
: : 有完沒完？
: : 我們家是搞海德格跟高達美的，作者對他的作品是不是有無上權威這種主張，
: : 不需要你來跟我說嘴。
: : 我只想知道，他這樣說的根據在哪裡？
: : 在寫作時，引用他人言論卻沒有加以註明或附上出處，叫抄襲。
: : 在論斷時，沒有根據，卻說A人講了B主張，叫胡扯。
: : 這是西方哲學版，不是胡扯版！！
: : 現在到底是我太認真，還是你們把西方哲學看得太輕賤？
: 論斷是你說的，然而我卻不認為ssnoww有所論斷。
不管是誰提出了特定主張，該主張都充滿了論斷。
“海德格SZ的工作是失敗的。”
這是一句論斷。
有很多哲學家提出這個論斷，並且以各種理由支持這個論斷，
但哪個人的理由最好，大家可以來研究、檢視一番。
就是這麼簡單而已。
把A論斷B的理由或根據拿出來給大家看，
就是這麼簡單，
不要再跟我扯什麼解構不解構的了。
: 既然你說你是研究海德格與高達美，那我想請教你使用什麼方法研究
: 海德格與高達美，還有除了版面上，你發表過那些關於海德格與高達美
: 的文章，我只是想知道，讓我瞻仰一下，也許你是我知道的學術界名人唷~
: 當然你可以選擇不回答。
有什麼好不敢回答的。
首先，我根本沒發表過任何一篇論文，更不是什麼學術圈名人，
而只是個研究歐陸哲學的資淺癟三而已。
但我有多少證據說多少話，我讀到那裡，就分享到哪裡，絕不多扯沒讀的。
其次，我不知道什麼研究方法不研究方法的，
對學哲學的人來說，不論是英美哲學或歐陸哲學，
就是讀過文章之後，把該文要處理的(哲學)問題找出來，
然後看看作者是怎麼論證的，最後看他的論證可否支持結論。
而後，在解釋這篇文章時，
把作者要處理的問題、論證、結論，以及評價，
都儘可能以清晰明白的一般語言說給別人聽或寫出來，
而且以作者說過的話寫過的東西佐證自己的論述。
這樣你還有問題嗎？
: : 我知道他在講什麼啊，
: : 你不用再幫他解釋了，
: : 我還是只想知道他說誰誰誰說了什麼什麼的根據在哪？
: : ^^^^
: 這可能是你的問題吧，既然人家說的是海德格充滿怎樣的尊敬，
: 也存在怎樣的意向，這種說法本身就是透過閱讀的文本而來的主觀想法，
^^^^^^^^^^^^^^
: 本來就只是提供一種書寫者本身的參照，頂多用來了解的是書寫者本人的思考，
: 而不是書寫者所書寫的對象的重要證據。
那就把那個文本那個段落舉出來，那就是根據。
甲和乙看了同一段文字A，然後他們兩人分別根據A而做出不同的B、C主張。
那我現在問甲、乙：「請問你們做出B、C主張的根據是什麼？」
甲、乙都說根據A。
ok~~ 現在同一個根據出現兩種不同的結論，但這表示甲乙都錯嗎？不是。
因為我們可以聽聽甲、乙基於怎樣的思考或怎樣的什麼，來根據A得出B、C。
然後來看甲、乙誰有理嘛。
搞不好兩個都有理，也搞不好兩個都沒理勒 。
那我現在請問你們論述的根據或出處，可以吧？
: 這在研究時尋找參考資料時應該不難判斷吧，
: 就好像你說我們把西方哲學看得太輕賤，這種說法也是主觀上的想法罷了，
: 然而想了解我是否把西哲看得太輕賤的人，在我沒有提出我自己說法的情況下，
: 他所根據的也不過是自己本身對所有可能文本的閱讀心得罷了。
你在講什麼啊？
不要說哲學啦，
任何一門科學或學科，可以讓你們這樣講一大堆結論而不附出處或根據的嗎？
現在有人講了一大堆解構是如何如何、德希達又如何、海德格也如何，
而你從柏拉圖講到黑格爾了嘛。
那我不能問你們的主張的出處或根據嗎？
我問了那麼多次，你們都不講出處或根據，只會說閱讀有相對性什麼的？
嘿！！即使閱讀後的思考不是固定不變的，那也總該有個之前閱讀的東西吧。
問了那麼多次都不拿出來，
是要叫我怎麼認為你們把哲學家耗盡一生之力研究的東西當回事啦!！
什麼主觀不主觀的？
我要個出處或根據嘛，有就拿出來，我就不說了。
沒有的話就不要再胡扯下去了。
: : 喔....
: : 德希達用自己的見解來研究海德格喔，喔....
: : 那能叫“引用”嗎？
: 這是你對"引用"的想法，況且我所回答的問題是
: "有那個研究海德格的著作是從德希達那裡得到啟發的"，
: 我說至少有一個，那就是德希達本人。
: 你可以選擇不認同。
即使不認同的我死了，還有千千萬萬個不認同你們的我。
哈~
(這台詞應該不會冷吧)
: : 所以你是說，德希達對海德格的研究是從德希達自己來得到啟發的，
: : ssnoww對海德格的研究也是從德希達來得到啟發的，
: : 對吧。
: : 那我要開始研究並發表從古至今中國所有哲學跟西方所有哲學了，
: : 好！！
: : 1.....
: : 2.....
: : 3.....
: : 我得到結論了。
: : 我思
: : 中西哲的本質，一字記之，曰：“喵~~”。
: : 這是我的哲思，從我自己得到啟發的。
: 很高興你終於有所啟發。
: 不過省了吧，我是要求論述嚴整性與研究方法的。
嚴謹在哪？
妖西上次不是已經把你論述上的錯誤一條條分析出來了嗎。
研究方法在哪？
有人看到嗎？那個人在哪？
: 你無需自以為好像只有自己才叫認真研究哲學，別人就是輕賤哲學，
: 整件事的爭執不過是你看不慣"別人好像在賣弄哲學語彙"，"自以為懂哲學"
: 如此而已。
我的確是看不慣啊，我從沒有否認過，你問我，我就說。
但這跟什麼階級文化霸權有個什麼鳥關係了。
我只是想問，
“你們到底把哲學、哲學家當什麼了啊？”
每個人都可以談哲學，當然。
但你們是把特定哲學家跟哲學思想整天掛在嘴邊，
且模模糊糊不清不楚，還大談該特定哲學家或哲學主張如何又如何。
問你們出處或根據又不說。
那你希望為研究特定哲學家或哲學主張而付出數不盡代價的人，
怎麼來看你們這種人？
如果有個油漆工A，花了十年，才練成用心一刷就是平整漆面的功夫，
卻聽到有個新來的油漆工B，跟旁人大談刷油漆的奧秘之處，
A聽了有興趣，想跟B請教，但B卻還是在講他的技術的神妙，
最後A請B示範一下，B卻抵死不從，還講一大堆話辯解。
A聽了會爽，我隨便你！
: 想在bbs上發表一篇嚴整明晰的哲學文章，不過是量力而為，
: 無需要在那裡挑骨頭，除非你想把這裡形塑為重要的學術場域，
不是學術研究場合就不需要附上論斷的出處嗎？
你去看看我同學qarto先生的文章，
也是談很多意境，也提出了很多個人看法。
但他說得對不對呢？
我告訴你！！他有附出處。他不怕人去查。
你呢？
: 每個人還會來這裡尋找研究材料，不過打死我在現階段而言也不會在註解
: 或參考出處上說"RAYBO，ptt，W-Philosophy，編號93X篇(2005.01)"
: 你可以不同意我的說法。
: 另外你真的讀過板規，倒是告訴我板規所寫的與你所實賤的是怎樣的情形？
: 如果你真的是抱著一顆學習的心想了解別人到底在說什麼，
我的確抱著學習的心，但是你們的文章連出處或根據也沒有，
請問，我該從何學習起？
該不是要我學習你們那些不知道根據在何處的個人主張吧。
誰知道那些是不是你昨天作夢夢到的？
: 我可以直接告訴你：
: "想求檔不是這個態度"
: 你知，我知，連獨眼龍都知道。
啥？！
聽不懂你在講什麼。
求什麼檔？我會去漫畫版下載版友分享的東西啊，可是沒有求過檔。
求檔？！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.191.120