※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: ※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言：
: : 說服的途徑不只一種，我認為除了可以透過作者用邏輯論証的方式，也可以透過最大量
: : 的假設，來啟發讀者自身的理解、或是配合其它非理性層面的心理功能做為理解的必要
: : 條件。要釐清理解問題，絕非單純的規範所能達到。
: 如果前提為真：那裡的確有東西值得人們去理解。我同意你說的。
: 而我所提的規範，其目的並不是為了增進理解，而是為了避免神棍胡說八道。我以為
: 我已經說的很清楚了，不過顯然你還是沒有看得很懂，看來我該回家反省反省。
判斷事情不是非白即黑，您未察覺增進理解與避免胡說八道之間在前提上隱晦的因果關係?
: : 再談到目標方面，對哲學活動與哲學理論的理解方式也是稍有不同的，研究已故哲學家
: : 思想的哲學理論，多少會面臨「對差異的最終抑制」的傾向，但哲學活動卻是一種差異
: : 遊戲，它基於一種延異過去、擴散最大量的假設以求判斷現在與未來的「立場」，絕非
: : 以理智邏輯及客觀驗証為尊的科學態度所能完全掌握。
: 說那麼多，用那麼多難解的字眼，其實不過就是代溝問題吧？
: 即使是邏輯、以客觀驗證為尊的科學一樣存在代溝。邏輯有許多不同的系統，在沒有
: 充分瞭解其它系統所使用的符號的意義時，你用已知對符號意義的瞭解去瞭解另一個
: 你不熟悉的系統，要不就是根本看不懂，要不就是一堆錯誤瞭解。而使用自然語言的
: 科學一樣有代溝問題。
: 怎麼解決呢？想想日常生活中我們怎麼解決代溝問題：一直說，說到一定程度後，雙
: 方終究能夠到達一個彼此都滿意的認知平衡點。
理解不僅顧及意識，還得考量到潛意識的動向。理智的認知平衡點不可能是假相?
: : 判斷作者的論點是否觸及一些哲學家理論的精髓以成就新的哲學活動，才是一個人理解
: : 力的關鍵。有了哲學底子，說鬼道仙神棍的魅惑自然就會消彌於觀念之中，再有說服力
: : 的理論，在無知的人眼中也只能淪為教條主義的執念使得其應用時毫無彈性。
: 哈！說到重點了。有哲學底子當然能夠分辨好壞，知道神棍與真學者的差別。
: 可是這裡有多少人有？一流哲學期刊有真的哲學家把關，所以神棍寫的文章
: 很難很難混進去。為什麼要有人把關？其實就是為了執行規範，不是嗎？（
: 就算有人把關，數年前的物理學家一樣可以亂寫胡謅一篇文章，而且被登出
: 來。更何況不把關呢？）
: BBS也一樣，如果不把關，那下場就是神棍滿街跑囉~ ^^
我樂於期待這裡有明確的規範來剔除「神棍」。
有人批評康德在純粹理性批判中不若笛卡爾一般用理性証明上帝的存在，卻在實踐理性
批判中預留上帝的存在空間，兩位哲學家面對這種類似神棍的主觀批判，我能說什麼?
: : 至於尼采的表現風格是否得有尼采本人的才華才得以運用，值得思考。表現風格不一定
: : 得受制於理智語言或正統的邏輯規範(它與理性原則不同)，最終的徵結仍在於心理類型
: : 及個人的自由意願。
: : 後人內化了尼采的思維，卻永遠相對性的互相難以觸及雙方思維的獨特性。尼采只有一
: : 個，尼采的定位也只有一個，因為尼采的思維與後人同樣有某種處於不同哲學發展形勢
: : 下的定位，這並非簡單的類比就可以說明的事情。
: 所以你的結論就是：老子就是要這樣，寫看不懂得東西給別人看。
別誤解，我只是強調自由意志。至於別人是否能懂的相對性，這種差異不僅存在於語言、
所學，還關乎心理傾向。
: : 哲學活動是一種差異遊戲，對文字理解的差異就算有一定的抑制規範，卻也不是
: : 毫無彈性。抑制玄思是必要的，但引發玄思的心理慾力卻不宜抑制，最好能引導
: : 其暗合理性原則做充分創意假設的發揮較為適宜。
: 我覺得你不需要一直強調哲學活動是一種差異遊戲，因為當你試圖與別人溝通時，
: 就必然在進行所謂的差異遊戲。
: 我不認為哲學活動只是一種差異遊戲。哲學活動的目的在於求得哲學問題的終極答
: 案。
哦，若以哲學面對心理本質呢?
走到盡頭，仍然不得不陷於還原與建構的無限循環，持續轉化出理解的深度。
: : 這的確能緩衝一些誤解。
: 或者，證明你的理解有誤。
除了我理解有誤外(我從來不否認這種可能性)，是否可思考這種證明是在讀者的何種理
解前提下(歷史性的?延異性的?)，或是您否定誤讀的價值?
--
我思故我在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.81.209