※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: ※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言：
: : 判斷事情不是非白即黑，您未察覺增進理解與避免胡說八道之間在前提上隱晦的因果關係?
: 如何增進理解？多說、多談、多想。也許完全地理解不可能達成，不過至少可以達到
: 一個理想可接受的程度。
: 如何避免胡說八道？很簡單，設立規範。難得地方在於到底規範該怎麼訂。爭執重點
: 不該在是不是該有規範，而是規範該怎麼訂。
: 你說對了，我的確沒有察覺到增進理解與避免胡說八道之間存在什麼因果關係。我到
: 現在還是沒有察覺到，呵呵。兩者當然有關係，不過不是因果關係。在一定的規範下
: 多說、多談、多想，達到理想可接受的彼此理解。因果關係在哪兒？簡單、具體、白
: 話地呈現一下吧。
我之前提到「要釐清理解問題，絕非單純的規範所能達到。」
你說「而我所提的規範，其目的並不是為了增進理解，而是為了避免神棍胡說八道。」
增進理解能力，閱讀者才能宏觀的判別神棍與否，這是外在的規範所能決定得了嗎?我
是把重點從規範強調至內在的理性規律(你可以假定沒有)，企圖把哲學理解從哲學的封
閉領域帶出來。有句話說「依智不依識」，也許這句話有人又要說是神棍之語，但這難
道不可能是主觀排斥下的偏見?(就像有人批判康德的實踐理性預設思想神不科學一樣的
執傲)。規範，既然你提到規範，你說「但我認為某種程度的規範還是必要的。」就請
你說明一下規範的具體內容，請你說明一下如何判別神棍。
: : 理解不僅顧及意識，還得考量到潛意識的動向。理智的認知平衡點不可能是假相?
: 連潛意識都進來了...你的文章裡面常提到潛意識。到底潛意識對你來說是什麼東西？
被意識壓抑住的心理慾力會沉入潛意識中，轉化成潛意識態度，它會補償意識所不足的
理解，或是直接反抗意識行動。從整體心理來說，潛意識只是相對於意識而存在，在心
理經濟中具有補償性的作用，它和直覺態度具有關聯，關於它意義的詮釋就在榮格《心
理類型》一書。
: 我換一個字，不用理解，用學習。對心理學有一點瞭解的人都知道學習有潛意識這個
: 面向，任何學習都不只發生在意識層面。但潛意識又如何？你的意思是說，你胡說八
: 道一陣，他人無法理解，你的回應是：嗯，因為我是透過潛意識讓他人理解我所說的
: 話。媽啊！如果是這樣，那誰都可以當大學教授，誰都可以教書談哲學了！反正訴諸
: 潛意識嘛！聽不懂？沒關係，透過潛意識學習法，你會懂的。
理性與直覺在理解時交互為用，便是意識態度及潛意識態度(若你有自覺的話)相互配合
的表現，它也是進行包容理解時重要的關鍵。直覺作用的呈現(如理性主義意識對抗經
驗主義意識(彼此相對為潛意識態度)及其統合為一的過程)在哲學中具有重要價值。若如
你所說「但潛意識又如何」，沒看過心理(哲)學及缺乏判斷力的人對潛意識的深沉意涵
當然難以捉摸，而又拿存在於自己心中這種難以捉摸的主觀感受以及刻意將之極端化的
例子來定義對方胡說八道，媽啊!如果是這樣，那誰都有資格判別他人是否為神棍了，
反正訴諸於薄弱的理解嘛!
: 有意識的認知平衡點當然有可能是假象，就好像一個人唸建中、考上台大醫科、醫科
: 第一名畢業、第一名通過高考，但他仍舊是一個爛醫生，對醫學也不是真的瞭解。但
: 在他被發現他一無所知之前，對於多數人來說，他懂醫學，他不是神棍，他沒有胡說
: 八道。可是一旦他被發現他其實是神棍（怎樣發現我也不知道，但總之，就是被發現
: 了），那他就是神棍，之前大家以為他瞭解醫學，大家之前對他的認知是錯的。
: 但那又如何？
我並不否定反証思考，相反的，我更是鼓勵反証思考，這就是我說的「理解不僅顧及意
識，還得考量潛意識的動向。」
: 因為認知平衡點有時候只是一種幻覺，因此在所有狀況下它都是幻覺了
: 嗎？歸納法也不是這樣用的吧？
「假相(也就是你定義的幻覺)」的可能性是相對於潛意識態度而言，這種態度是一直存
在的。
你說「想想日常生活中我們怎麼解決代溝問題：一直說，說到一定程度後，雙方終究能
夠到達一個彼此都滿意的認知平衡點。」我們非得要一一解決代溝問題嗎?代溝問題有
這麼好解決嗎?哲學理論不一定是它以理說之、有一個讓大家滿意的認知平衡點才獲得
追隨者，而是追隨者在自己最能夠理解的情況下自動趨附之。
: : 別誤解，我只是強調自由意志。至於別人是否能懂的相對性，這種差異不僅存在於語言、
: : 所學，還關乎心理傾向。
: 我同意潛意識與心理傾向會影響理解。我更同意自由意志的存在。不過這和我
: 最初的期待：
: 請你把話說的簡單清楚明瞭些。
: 有什麼衝突或關連？
本人有些話是簡單清楚(難道有人對於我發表的內容每句都不懂?)，但這不代表我必須受
制於所有話都得用簡單清楚明瞭的方式陳述。有些話對我來說簡單清楚，而相對性的對
某些讀者而言卻不這麼明白，這種相對性的差異也非我能力所能消彌，更何況有時候正
是為了突顯模糊性而陳述，有時候只是延異的呈現效果，若只是單純要求簡單明瞭些，
那我並非完全沒做到;若要求本人在風格上簡單明瞭些，便多少在內容及表達方面限制個
人的自由意志。
: : 哦，若以哲學面對心理本質呢?
: : 走到盡頭，仍然不得不陷於還原與建構的無限循環，持續轉化出理解的深度。
: 你覺得什麼是心理本質？
: 還有，什麼叫以哲學面對心理本質？這句子我看不懂。你的意思是說，對心理本質
: 這個問題進行哲學思考嗎？
: 我也不理解為什麼問心理本質的問題最後還是會陷於還原與建構的無限循環？
你說「我不認為哲學活動只是一種差異遊戲。哲學活動的目的在於求得哲學問題的終極
答案」。
我才要問你「人的心理有一個終極答案嗎?它的本質能夠用終極答案來解釋嗎?」
進行哲學思考的是人，闡述哲學理論的是人，想瞭解哲學理論的真諦，就必須考慮哲學家
與哲學理論的關係，就必須瞭解人的心理本質及意向運作。「人是理性的動物」只是瞭
解人類心理的一個開端，海德格說「每個人的思想都建立在個人的獨特性之上發展」，
心理本質的意向性就是導致豐富多元之哲學理論傾向的主因。舉凡理性主義、經驗主義
、直覺主義，或是神學的發展等等，都是源自於心理運作所產生的建構現象。
還原與建構在心理學中只是一種慣用的解析模式，以康德思想為例，純粹理性是還原之
始，實踐理性是建構之初兩者相互啟發及深化，也許先驗理性已類似於終極答案，但它
在實踐理性的發展面上，沒有一個終極答案，或是說，它的終極答案只能以一個預設神
來象徵。
: : 除了我理解有誤外(我從來不否認這種可能性)，是否可思考這種證明是在讀者的何種理
: : 解前提下(歷史性的?延異性的?)，或是您否定誤讀的價值?
: 哈哈！我們當然可以花很多功夫、時間去研究一個七歲小孩為什麼1+1=2
: 這個問題，他會回答1+1=3。你可以分析他的學習歷史。
: 沒錯！他搞不好是天才，所以自創了一套新數學系統。但更有可能的是，他只是胡亂
: 填一個答案而已。你覺得呢？哪一種可能性比較大？
哦，人的思想程度有像「一個七歲小孩」這麼的好判別?若然，那心理學的研究便可為
科學所窮盡的了。沒錯!某人搞不好是天才，所以可以判別他人的思想程度到底到哪裏
，但更有可能的是某人從對方陳述內容的簡單明瞭與否以及順從規範與否這些片面的理
解隨便下一個見解而已。
: 我也想請問你，誤讀的價值是什麼？對我來說，誤讀的價值唯有在你後來正確理解之
: 後，才有價值。單只是誤讀是沒有價值的。
誤讀的前提本來就得具備哲學底子，比如說理解德希達的解構，閱讀者最好能多少先行
理解康德、黑格爾、胡賽爾、海德格等人的學說，甚至不必侷限於西洋哲學的範圍，再
想像以每位哲學家的思考角度借力使力的誤讀其理論，進行理解、反思及批判。誤讀是
認知自己的解讀偏離作者原意的可能性，或因提醒自己可能的主觀侷限，進而擴大理解
空間，保持隨時被解構的彈性。因此誤讀嚴格說起來並非只為了闡述「正確的」理解，
不是只為了一種終極目的，而是透過相對理解、多元思考的方式來擴散理解角度的哲學
態度。
--
我思故我在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.141.157.236