: ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: 這樣子你來我往不會有結論。我這樣問你好了，你覺得相信宋七力的人真的都是
: 笨蛋嗎？據我所知，他們不只是有薄弱的理解而已喔...所以即使宣稱理解，都
: 可能進入迷信的咒縛裡，更何況是訴諸直覺、潛意識、主觀感受？
: 我強調了，嚴肅認真可信可靠的學術討論具有一定程度的客觀性。我不否認主觀
: 性，也不否認你所強調的，潛意識態度的影響，但我認為你過度放大這些神秘難
: 捉摸的因素，棄理性於角落。
在哲學界發表意見時，我謹守嚴肅認真的理性內涵，不使之發展過分。但學術討論
究竟適合用什麼樣的方式及風格來進行陳述及理解，我會思考理性語言及邏輯之外
的可能性。
沒有客觀性的真理存在，便無由被個人所主觀建構。舉凡康德、黑格爾、尼采，一
直到胡賽爾、德希達，甚至是榮格的「集體潛意識」理論等等，都是如此。(這也約
略對你下一段的疑問做回應)
對於上一篇所提及「誤讀的嚴格定義」來說，理性素養正是將直覺、潛意識、主觀
感受予以正確運用(不論在理解上或是實踐上)的前提。另外，潛意識態度並非完全
主觀，請你深切理解一下為什麼榮格稱之為「集體潛意識」(一種將哲學內涵與心理
學知識結合的理論核心)的原因。
我只想說明，非理性的表現手法(如查拉圖斯特拉)不一定違背理性，不一定是棄理性
於角落。你提到迷信，什麼是迷信? 這對進行誤讀所必須的理性前提及懷疑態度來說
，早已不存在了。我樂見任何人對於康德所預設的實踐理性的神冠以迷信之帽。
: 我不是一個「唯理性主義」者，但我認為把話說清楚、說的簡單明瞭是最起碼的
: 要求。在字裡行間（刻意）搞模糊，並且用潛意識、直覺當做沒能力把話說清楚
: 的藉口，我認為這是錯誤的作法。
這只是基於作者與讀者不同立場的相對感受及要求。從心理意向的角度來看，如何把
話說清楚一直是外傾思維者在不停思考的，它有助於互動式的理性溝通。但內傾思維
者所關心的卻將理解到的觀念意涵予以豐富化，過程中並不刻意排除直覺的運用。思
維重點不同，我認為這兩方面能力的培養可以相互要求。
: 我不是「唯理性主義者」，但我更反對「神秘主
: 義傾向」。我認為把話說簡單、說清楚是我們該努力的方向，而不是如你所說，
: 把話說的神秘、模糊沒關係，反正理解本來就是靠直覺、靠潛意識，反正哲學本
: 來就是差異遊戲。我認為，也許理解的差異永遠存在，但我們該在合邏輯、清楚
: 明白易瞭的前提下，拉近理解的差異，而不是動輒訴諸直覺、潛意識、主觀感受。
講求邏輯、清楚、明白，只是陳述的手段之一，不是目的。當然這種規範也可以把它
當成一種剔除神棍的手段。但我認為它並非關鍵。這是我倆強調重點的不同。
: 不論誰有資格說別人是神棍，事實上我們都常常聽到迷信的信徒反說別人迷信，
: 認為自己信的才是真理、是別人無知愚蠢。可是真理真的是這樣你說真就真，
: 他說假就假的嗎？真理是相對的嗎？問到這問題，我想最起碼該區分兩個問題
: （但對你來說，似乎這是同一個問題）：
: 一、真理到底存不存在？
: 二、人到底能不能夠掌握真理？
第一個問題:沒有客觀性的真理存在，便無由被個人所主觀建構。舉凡康德、黑格爾、
尼采，一直到胡賽爾、德希達，甚至是榮格的「集體潛意識」理論等等，都是如此。
第二個問題，在理解諸位哲學家為其心中的哲學大廈不停努力的過程中，便多少可以
體會出來。
--
我思故我在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.86.190