※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言：
: : 捉摸的因素，棄理性於角落。
: 在哲學界發表意見時，我謹守嚴肅認真的理性內涵，不使之發展過分。但學術討論
: 究竟適合用什麼樣的方式及風格來進行陳述及理解，我會思考理性語言及邏輯之外
: 的可能性。
如果你把問題導向「教學-學習效果」，那當然是啊！要不然為什麼大學教授、
高中學校老師往往比不過手腳並用、笑話滿堂的補習班老師呢？
: 我只想說明，非理性的表現手法(如查拉圖斯特拉)不一定違背理性，不一定是棄理性
: 於角落。你提到迷信，什麼是迷信? 這對進行誤讀所必須的理性前提及懷疑態度來說
: ，早已不存在了。我樂見任何人對於康德所預設的實踐理性的神冠以迷信之帽。
如果迷信對你來說non-sense，那我問你是否贊成送七粒到台灣大學教課？
我相信你不會贊成。我對你有一個建議：
無論是德西達、榮格、康德或任何人，他們提出那些想法都有歷史前後脈絡，
有前因後果可循。但在我看來，你直接接受結論並且應用這些結論，所以會
導出很多違反常識的結論或造成許多根本不必要的誤解。
這同時也是我對許多聲稱自己懂哲學、也不斷在談哲學的人的觀察感想：「拿
核彈炸螞蟻」。
就拿迷信來說好了。當你只是簡簡單單質疑什麼是迷信的時候，你應當
交代清楚前後脈絡，否則如果今天只是一個初學者，他回家就可能會這樣想：
嗯，對啊！什麼是迷信？哈！所以我信送七粒，有道理！我繼續信！
還是回到嚴謹這一點上。雖然哲學家很愛懷疑東懷疑西，但那不表示我們可以
「任意地」懷疑，隨我高興地得到荒謬的結論。我認為你應當把重點放在那些
思想家到底想處理什麼問題，他們當時有哪些選擇（包括他們深處的歷史脈絡），
而不是面對所有問題，都用著極為繁複、術語極多的語句解決可以很簡單就回答
的問題。
你在這兒這樣做，在我看來只會導出兩個結果：
一、哲學？我懂，反正就是胡扯的文字遊戲，寫些很不白話很拗口的文句就對了。
二、哲學？我不懂，好難，超難。
: : 的藉口，我認為這是錯誤的作法。
: 這只是基於作者與讀者不同立場的相對感受及要求。從心理意向的角度來看，如何把
: 話說清楚一直是外傾思維者在不停思考的，它有助於互動式的理性溝通。但內傾思維
: 者所關心的卻將理解到的觀念意涵予以豐富化，過程中並不刻意排除直覺的運用。思
: 維重點不同，我認為這兩方面能力的培養可以相互要求。
簡單講，外傾式的人就是希望別人知道自己在講什麼，而內傾式的人則是自閉症，
自己（自以為）懂就行。
另外，我覺得要讓別人容易理解，才往往需要依賴直覺。
: : 一、真理到底存不存在？
: : 二、人到底能不能夠掌握真理？
: 第一個問題:沒有客觀性的真理存在，便無由被個人所主觀建構。舉凡康德、黑格爾、
: 尼采，一直到胡賽爾、德希達，甚至是榮格的「集體潛意識」理論等等，都是如此。
: 第二個問題，在理解諸位哲學家為其心中的哲學大廈不停努力的過程中，便多少可以
: 體會出來。
我的回應：
一、想像Matrix這部電影。有一個人在家裡吃午飯，他「看到」桌上有一顆蘋果。
因此，他相信桌上真的有一顆蘋果。似乎，在這裡他「主觀建構」了一條真理：
「桌上有一顆蘋果」
可是我們都知道，這一切都是幻覺，因為他根本住在virtual reality裡面。
由此，我們可以合理的懷疑只是主觀建構，是否能夠證明客觀真理真的存在？
二、你這種回答根本零分！這是是非題，最多你可以說你不知道。而你給的答案
根本沒有回答問題！零分！
多少可以體會出來？那體會之後，你的結論到底是什麼？你都是這樣在回答
問題的嗎？
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
&
http://140.122.185.157/rr/index.asp
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.114.28