※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: : 導出很多違反常識的結論或造成許多根本不必要的誤解。
: 瞭解哲學家思想的歷史前後脈絡及前因後果，和直接接受結論並且應用這些結論是理解
: 過程中一體兩面的事情，雖然我直接接受結論，但我從未拋棄懷疑及誤讀的態度，並持
: 續對哲學家的思維過程做深入的理解(這其中便不免牽扯到對歷史前後脈絡及前因後果的
: 瞭解)。
: 你以否違反常識的結論做為懂不懂的判準就是你的盲點。
我想你又搞錯重點了。我再強調一次，我只是覺得你可以把話說的更清楚、簡單、
明白一些，就像最近這幾篇文章一樣。你之前的寫法太過複雜、拗口，令人難以理
解。我的重點從頭到尾都是你文章的呈現方式。至於我覺得你到底是神棍、還是語
言障礙者、還是真知真覺者，我有我判斷的依據，我也有我的結論，但那不是重點。
至於我判斷的依據真的只是因為你提出了許多違反常識的結論嗎？如果只是因為這
樣，那大多數的哲學論文對我來說應該都和送七粒的分身說無異了。
我造兩個句子，一個是我會造的，一個是你會造的：
有一個人問這樣的問題：心靈是什麼？
你的答法是：心靈能夠脫離肉體而繼續存在，心靈是這世界根本存在的兩個實體
之中的一個...etc.。
我的答法是：二元論者會認為，心靈能夠脫離肉體而繼續存在，...(同上)。
你會直接持某一個立場，把那個哲學立場視為理所當然，直接引用結論。我認為
這是不恰當的。
事實上，這個例子並不好，因為同樣說明實體二元論，你可能會用非常複雜、拗
口，難以理解的字詞說明。
: : 的問題。
: 為什麼如此複雜? 那是因為哲學家在得出一個理解答案的時候，必須闡述他的理解過程。
: 為什麼諸哲學家要寫這麼大長篇的理論出來，而你的答案反正就是要一個簡單的，欠缺
: 深度的答案，這就和一個人只要求真理的形式而不要求深入理解真理的多重面向及衍生
: 過程一樣。工具論的思維態度就是不去深思熟慮何謂真理，只要求一個具有求解釋力及
: 預測力的邏輯或理論就行了。我很懷疑愛因斯坦若抱持這種態度，可能就想不出相對論
: 了。
又是再一次的誤解。拿上面那個問題來說（心靈是什麼），哲學對問題的回答確實
可以很簡單。但我並不是說這樣簡單的答案就夠了，而是最起碼，確實可以簡單地
回答。但你不走近路，偏要走遠路，把明明就真的不是很困難理解的「學習心理學
初階常識」，用複雜的字詞表達。我今天有去書展，特別找了心理分析學派以及德
西達的中、英文書稍微對照了一下。不出所料，如果我沒猜錯，你大概只看中文書
吧。德西達的英文很難理解，但榮格的還好。不過中文翻譯本就很可怕了...
: ，只是思維意向不同，各有利弊。
: : 我的回應：
: : 一、想像Matrix這部電影。有一個人在家裡吃午飯，他「看到」桌上有一顆蘋果。
: : 因此，他相信桌上真的有一顆蘋果。似乎，在這裡他「主觀建構」了一條真理：
: : 「桌上有一顆蘋果」
: : 可是我們都知道，這一切都是幻覺，因為他根本住在virtual reality裡面。
: : 由此，我們可以合理的懷疑只是主觀建構，是否能夠證明客觀真理真的存在？
: : 二、你這種回答根本零分！這是是非題，最多你可以說你不知道。而你給的答案
: : 根本沒有回答問題！零分！
: : 多少可以體會出來？那體會之後，你的結論到底是什麼？你都是這樣在回答
: : 問題的嗎？
: 結論?
: 關於第一題，我很簡明的說，沒有客觀真理，人就沒有任何學習進步的可能性。但客
: 觀真理是否存有?我認為非存有。
存有、存在、存有、存在。又是一個輕易引用結論的例子。在這裡你的存在與存有
的差別是什麼？根據哪一個人對存在與存有的區分？還是在眼前的脈絡下，你的存
在與存有不區分？你這樣寫不要說對哲學一無所知的人看不懂，連懂哲學的人也會
看不懂你到底在說啥。
照字面來說，顯然人有學習進步的可能性，因此你應該是認為客觀真理存在。但後
面又說客觀真理非存有。所以請你進一步說明，到底存有與存在的區分在哪兒？然
後，請你註名這區分是誰提出來的。
你不要預設所有人都讀過所有你（誤讀）過的每一本書。哲學是一個極大的學門，
討論存在存有的人非常之多。所以請你說明的時候，多說一點，省得產生一堆誤解
（或根本不瞭解）。
另外，你還是沒有對我的回應有任何正面的回應。單單只是主觀建構，就能保證客
觀真理存在嗎？我們可以有無數多的主觀建構，同時這些主觀建構通通不反映真實。
: 你說「無論是德西達、榮格、康德或任何人，他們提出那些想法都有歷史前後脈絡，
: 有前因後果可循。」沒錯，我沒有結論，只有理解。這種理解感受豈是三言兩語所能
: 說明，何況這問題還包涵了「空無」的成份，但絕非完全不知。所以答案只能意向性
: 的引導，就像康德思及自身道德及宇宙的時候那種對未來所抱持的不知道的心情，
: 才能賦予「不知道」一個深度。你問了一個問題，卻只要求是與非的答案，為什麼被
: 問者必須牽就提問者的主觀理解侷限(或刻意設的提問陷阱)。
我從來沒有要你只給一個是或非的答案。但連是或非的答案都提不出來，我只能這樣
說（我的哲學素養的確還不夠好，但還沒差到只要一個是或非就覺得足夠）：
也許對你來說，哲學真的只是玄思空想吧！在一片如泥漿般混成一團的概念中打轉，
得到如泥漿般一團糨糊的答案。
沒有一個哲學家會只答一個「是」或「非」就結束。跟在是或非之後（或之前）的會
是一大串的論證、說明、解釋。
但你連是或非或不知道都沒寫，這到底算什麼鳥？你可以答不知道啊！然後花點篇幅
說明、解釋、論證一番。（對，也許篇幅不夠表達到底為什麼不知道、什麼是不知道
）不管怎麼樣，也比給一個毫無內容的回答要有價值吧？
要不，你就在往上一層，從根瓦解我的題目，告訴我為什麼這問題其實根本沒有意義。
這樣也很好啊！但你這些路通通都不走，你選一個「看起來很瀟灑，但其實很狼狽」的
方式回答（規避）了我的問題。
這種問題如果也有陷阱...好吧，我到此必需承認我詞窮了，哈哈哈~~~
也許你和尼采一樣，瘋了吧！
不過我想尼采並不會在無法回答的時候，就把球丟給問問題的人，說是他設陷阱、
簡單地說自己不想遷就提問者，不想在提問者的主觀理解侷限下回答問題。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
&
http://140.122.185.157/rr/index.asp
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.114.28