※ 引述《MoneyMonkey ()》之銘言：
: ※ 引述《catawu ( ggg)》之銘言：
: : A君有鐵板神算?
: : 我到覺得閣下比較利害吧
: : 他哪有說可以知道對方的一切資訊
: : 它不是說一開始這樣的認識也算夠了嗎?
: 前提 : 我之前不認識台大哲學系的任何一個學生.
: 我翻閱台大哲學系的通訊錄, 把學生的名字和學號都記起來,
: 請問閣下, 我是不是認識哲學系的這些學生 ?
那要看你要做甚麼而定
你覺得這種(算不算認識)有一個簡單YES\NO的回答?
我不認為
我認為對這種問題的思考跟回答最好不要太哲學
求一個最後最根基甚麼的答案
: : 這種用古代的聯想心理學解釋人類語言的方法
: : 目前已經沒有很大的解釋力跟說服力
: : 這種解釋人類認知或語言的理論根本撐不了多久
: 很氣勢磅礡的宣告, 但你的論證呢 ?
有點懶得寫
但是你真的認為你那種解釋真的有解釋任何東西
哲學家
看看別人的認知 神經科學研究到甚麼地方了
你還要在那邊說
人類的語言是後天學習得到的
不覺得有點無聊嗎
: : 談論跟認識是不一樣的
: : A君一再強調跟我也支持的是
: : 要談論紅蘋果不需要有紅蘋果所有的知識
: 的確, 即使實際上只知道蘋果兩個字, 我們一樣可以大談蘋果的種種,
: 或著只要看過蘋果的照片(附說明的), 就可以勉強應付諸如
: "請給我一顆蘋果"這種程度的互動.
: 然而這種程度的談論在學術上在智識上有什麼意義 ?
很有意義
因為當你聽懂了這一句話
你就聽懂了某些事
而理解這件事可能是當今宇宙中最複雜的某些現象之一
對這種最基本問題的輕忽
你居然還想追求更複雜的問題
我認為那是天方夜譚
: 更糟糕的一點是, 這是一個比喻,
: 實際上你要談論的是諸如意識, 思考, 倫理, 善惡,
: 甚至更在那些觀念背後的觀念, 或著是更複雜的問題.
: 除非哲學實際上只是"請把桌上的紅蘋果拿給我這種程度的會話ABC,
: 否則這個"請給我一顆蘋果"的比喻怎麼能用來論證這個問題呢 ?
我認為那些東西背後有沒有觀念
或者再甚麼意義上那是一個觀念
都有問題了
難道我會輕忽他們
我絕得由簡單的例子慢慢出發
擴張到複雜的例子是一個相當務實的學問態度
所以我不認為這些會話ABC
跟你所謂的哲學問題屬於不同層次
這種對哲學問題莫名其妙的區分跟提昇
我個人相當不贊同
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.143.99