推 paleomort:其實討論重點還是在有沒有邏輯跟論證的過程， 59.104.30.249 03/23
→ paleomort:如果沒有，那就跟感想文沒什麼兩樣。 59.104.30.249 03/23
※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言：
: 你儘可以轉行。
: 你認為你是這裏的哲學指導老師嗎？確實有些朋友的論述會有邏輯連貫
: 的不嚴密性，有些朋友的論述更可能是天馬行空，不過這不意味著他們
: 的論述就沒有絲毫的價值，也不代表他們的論述是不得進入這個分享或
: 討論的場域。
哲學指導老師？
很抱歉。我沒這樣想過，更沒這樣做過。
哲學就是追求真理囉，那麼，我不能或不應該在西方哲學版為了這個緣故，
質疑別人的論證跟主張嗎？
更重要的是，我還沒叫過任何一個人不得進入這個版勒。
我是什麼東西啊，哪有這種權力。
什麼場域不場域啊。講得那麼文謅謅會因此表達的比較清楚嗎？
這是個電子佈告欄版面，簡稱“版”，謝謝。
: 首先、如果認為這個場域的建立是為了讓對西洋哲學的思想或議題有興
: 趣的朋友，能夠在這裏分享他們的想法，或者能夠找到討論的對象，那
: 麼這個場域就絕對不會只允許嚴格而專業的學院討論，因為那僅僅是少
: 數人的活動，而我們要的不是這樣的分享或討論場域。
你第一個主張的要旨是說，這個版的設立是為了讓對西哲有興趣的人討論西哲的，
因此，嚴格而專業的哲學學院討論方式不能用作限制或批評他人發言的標準，
因為這個標準違反了版的設立目的，對吧。
哼哼。這個主張要成立必須蘊含以下這點，
即，有人曾用哲學學院的討論方式來當作標準，限制或批評他人發言。
但很遺憾的是。就我所知，嚴格而專業的哲學學院討論到現在，
還沒出現在這個版過耶。
那你覺得你這個主張能成立嗎？
提出某理論或主張，要有根據，不要突然丟一些看似毫不相干的結論出來，
這大概是最基本的討論標準了吧。
否則有人說什麼1+1=11、阿彌路亞的，不就連追問這些主張的可能性都沒了嗎？
我一直覺得很奇怪，為什麼有些人總是要把這類質疑打成什麼學院心態。
什麼時候這裡出現過那麼了不起的心態啊。
: 其次、一般而言對相關思想或議有興趣的朋友，因為不曾受過相關的哲
: 學訓練，也可能並未閱讀足夠相關資料，從而並沒能夠掌握一套已經在
: 學術社群裏建構起來的論述語彙，因此往往不是無法以此清晰地表達自
: 己的想法或感受，不然就是將在學術社群裏已經有特定使用脈絡的論述
: 語彙挪為自用。然而如果這個場域的作用不僅僅是在供嚴格而專業的學
: 院討論的話，那麼這些情形既然是一般而言有興趣的人無法避免出現的
: 論述表達方式，基於他們也是在分享自己的想法，或者想找到可以討論
: 的對象這一點來看，他們的論述在這裏也是應該被尊重的。
這段根本就不算其次，因為還是在講第一個主張，
上一段回的已經足夠反駁了。
但你提出一個稍稍超出第一個主張的概念，即，
任何想分享跟討論的人都該被尊重。
你的第三到第五其實都在講這個概念，並且說明哲學的本質應該蘊含尊重他人。
關於這個概念的問題，我留到後面講。
: 第三、尊重一個人的論述，並不等同於認同他的論述，也不意謂不能批
: 判，但是至少意謂不否定它作為論述出現在這裏的價值。而這終究意謂
: 我可以不認同你的表達方式，我也可以選擇拒絕與你的討論，但我始終
: 尊重你有在這裏發言的權利，我也尊重你使用你表達自己思想的方式。
你這段講的這麼文謅謅的，難聽點是賣弄，
但說了什麼？說了兩組你說相等但事實上根本不相等的話。
請問一下，
A命題:不否定某論述作為論述出現在這裡的價值，
在什麼意義下，相等於(而這終究意味....)
B命題:尊重某人論述的發言權利，也尊重某人論述的表達思想方式？
我想請問一下，假設這兩者真的相等好了，那麼，
就算我否定某論述出現在這的價值，
但這會同時表示我確實不尊重某人的發言權利和表達方式嗎？
再者，就算我不否定某論述出現在這的價值，
但這會同時表示我確實尊重了某人的發言權利和表達方式嗎？
你確定這兩組命題可以相等嗎？
一組在很空洞地談，論述價值的肯定否定，
另一組則在指控我不尊重他人發言權利和表達方式。
ㄟ！你知道這兩組命題要相等，你還要多加多少命題進去嗎？
把話講得那麼漂亮沒用啦。拿點實質的指控出來。
由於這點不知所云，所以不再談了。
: 第四、對於真理的追求，並不限於已經在學院裏所談的，也不限於學院
: 裏如何去談論，真理裏大可有謬誤的成分，謬誤裏也總可以找到真理的
: 蹤跡。對於思想的啟發、知識的累積或者甚至僅僅思辨的樂趣，也許有
: 相對有效率的表達方法，但是卻沒有絕對的表達方法；同樣的道理，也
: 沒有絕對的討論方法。把一個場域限定為只能有某一種或某一類的表達
: 方法或討論方法，也許是有效率的追求真理的方法，但卻不是真正唯一
: 追求真理的方法。但哲學難道不正是不把自己侷限在實用、侷限在效率
: 的一門學問嗎？
還在學院什麼鬼的。
就已經跟你講到現在還沒有人拿學院標準出來，
而只是用最基本的討論標準在質疑他人主張而已，
你(們)有完沒完啊。
把我打成什麼學院象牙塔人，
就可以掩飾某些人連最基本的論述原則都做不到的事實嗎？
我如果真的是學院象牙塔人，還會出現在這嗎？
還有，沒有人限定過討論方式，至少當版主嘗試這樣做時，
只有妖西有提案，但該案流產。
並且，該案也只是要求非常非常基本的論述原則而已。
跟限定他人追求真理的方法有什麼干係？
: 第五、理性的論辯過程也許並非每一個人都想追求的目標，而這個場域
: 也不見得必須要求每一個人都必須嚴格符合理性的論辯規則，但是至少
: 我們都會同意，這裏會是著重於對論述本身的討論，而遠勝過對論述者
: 本身的討論；至少我們也都會同意，我們寧願用理由去反駁一個人的論
: 述，並要求論述者提出說明，也不願用態度去指責論述者本身的人格。
: 哲學，至少就最傳統的哲學態度，不正是愛智的態度，而如果我們也同
: 意哲學的學習會改變一個人的氣質，那麼我想哲學人所培養的氣質不正
: 是愛智的氣質嗎？愛智的氣質，也是一種理性的氣質，而如果理性是寬
: 容，而非暴力的話，那麼愛智的氣質也應該是一種寬容的氣質。簡單地
: 說，就是願意理智地去看待一切事物，但卻不急著把一切事物否定為非
: 理智的這種氣質。
這個版什麼時候有人要求過嚴格的論辯規則了？
還有，我什麼時候不針對論述本身的莫名其妙、沒有理論關聯來反駁，
而討論論述者本身的問題了？
我不記得自己有要求過論述本身最基本的原則以外的嚴格學院規則。
最後，最傳統的哲學我不知道是不是愛智，就算她是愛智好了，
請問一下，
什麼叫愛智的氣質？
什麼叫寬容的氣質？
什麼叫願意理智地看待一切事物，而不急著把一切事物否定為非理智的氣質？
你在用一種非常形式、空洞的概念來指控我。
但坦白說，我實在不知道你在講什麼，請你說的具體一點。
要嘛就說我殺了誰，用什麼殺。不要說我是邪惡不正，然後想判我殺人罪。
簡單地說啦，你講了一大~~~~~~堆，無非就是想說，
每個人都有權利談哲學，不能用學院哲學的標準限制任何人發言。
但首先，這裡還沒出現過學院哲學的標準，其次，也沒人限制過任何人發言。
至於論述以及指控錯誤連篇的評語，我就不講了。
--
拜託一下。
只是最基本最基本的論述基本要求。是你們自己不知所云。跟學院有什麼關係了啦？
別說哲學系啦，就算是機械系資工系，甚至是LTTC門口賣無糖果汁的阿婆，
跟別人溝通時合邏輯，都該是對自己最基本的要求吧。
總不能阿婆剛跟我說奇異果汁25元，結果我給他50元後，
她說：「天氣真好，因此，我就找你一元吧。」？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.64.173.233