推 realove:推~~orz!140.112.143.105 03/25
推 avocet:諸位該不會都是政治系的吧? :) 140.112.25.196 03/26
推 overlapping:>///<......140.117.196.142 03/26
※ 引述《YouthSouth (打結)》之銘言：
: ※ 引述《stainedglass (彩繪玻璃)》之銘言：
: : 最近要交一份有關"有<正義>的戰爭嗎?"倫理報告....但是對於許多定義卻是很模糊
: : 想請大家幫幫忙
: : 1.何謂"正義"?
: : 2.真的有"正義"的戰爭嗎?
: : 3.大家對於戰爭有何見解..
: : 4.美國南北戰爭.印度甘地所帶領的獨立戰爭..這算是"正義"的戰爭嗎??
: : 請懂的人幫幫忙..感恩.謝謝^^
: 1."正義"最初始的定義
: 在Plato那裡是指一個良好的政治體所應具有的組成型態
: 他著述republic篇 即是為闡釋理想政治體的形貌
: 正義的概念本來就是規範性的 同時其探討侷限在單一政治體的內部
: 在西方政治思想史當中 對於何謂正義的看法 因時因地皆有差異
: 我同意realove的看法 討論正義之戰不一定要瞭解正義的複雜概念
幫你補充一下：
1、
當代正義的概念，有一種較為常見的詮釋是指「分配正義」的問題，
也可稱之為「社會正義」的概念，要如何理解這概念，我們可以簡單地理解其涉及的
範疇是一種關於社會成員間的公平分配之問題，如何才是公平成為正義與否首要關
懷的核心，在這問題上羅爾斯的正義原則、Walzer的脈絡主義式的複合平等都是著
名的正義理論。
關於柏拉圖的正義概念從理想國開始到法律篇其實有所變動。
但我們可以歸納其重要的正義概念是一種分工觀念的展現，
各司其職各得其位是其訴求的概念，搭配其分層結構-為政者、保衛者、平民階級的平
衡，各階層實現其德性就是正義的實現。
正義不只是政治組織的概念，而且瀰漫著強烈的德性觀，這是古希臘的傳統，亞裡斯
多德亦然，政治與倫理是存在著緊密的關連。希臘的四個德目：智慧、勇敢、節制、
正義，柏拉圖認為各階級皆能實現其德性就能產生正義。如政治家實現智慧，保衛者
實現勇氣，平民實現節制，體現了這點正義就能實現。
但諸德性必須與理型論來看，牽涉到分受的觀念，其實古希臘的哲學在政治學、倫理學
與形上學上應都是相互關連的，不可切割的，有個體系在。
正義的概念是否侷限在單一政治體或城邦內，以上述的觀點來看這點應是較為正確的，
當時並無國際正義的觀念吧（？）之前看過一本關於正義理論的專論似乎是如此說的，
不過該書只是指出柏拉圖對於超出城邦邊界的正義之否定，而且認為在西方延續了一
段很長的時間都持這樣的觀點，但他並無論證，故這點並非十分肯定，不過照其城邦
正義觀的談法，或許只能在城邦內實踐吧，不太清楚，仍需考察。
: 2.從希臘時代到羅馬帝國創建
: 勝者為王的實力原則 向來都是評估戰爭是否正當的主流論述
: 對羅馬人來說 強盛的國家不去擴張版圖 才是逆天而行
: 一直要到奧古斯丁列出七個條件去衡量一場戰爭是否屬於「正義之戰」(Just War)
: 才真正開啟對於戰爭的規範性討論 也或多或少影響此後基督教國家的戰爭行為
: 這七個條件是 :
: ps.括號中是我個人概略的解讀與舉例
: I. 有正式的宣戰 (正當戰爭手段的要件之一)
: II. 其他解決方法無效, 戰爭成為最後的途徑 (戰爭是最後動用的手段)
: III. 基於正義的原因 (目的 ex.討伐異教徒)
: IV. 出於良好的動機 (ex.收復耶路撒冷)
: V. 只運用相應和適當的武力 (目的與手段間適切性的衡量)
: VI. 不能以平民為攻擊對象 (同上)
: VII. 能夠達致合理和良好的後果 (同上)
: 中世紀神學家一直有討論正義之戰的傳統 戰爭目的與手段的衡量常是重點
: 一直到Machiavelli 才又重將戰爭目的凌駕於戰爭手段之上(近代現實主義的始祖)
: 而當代西方國家多以"保障(普世的)人權"做為國際干涉的理由
: 但實際上 可能只是以正義之戰的號召為表 現實主義的考量為裡
2、
「討論正義戰爭的一個當代觀點是由Michael Walzer提出的，但被批評其判斷戰爭的正義與
否之標準是以結果論的標準來衡量，例如：在國家自由或生存受到威脅時正成為一個最高
標準，以此判斷戰爭與否，這恰與古典正義戰爭的論述衝突，因為古典的正義戰爭是建立
在道德基礎上的，而Walzer的正義戰爭只是一種修正過的現實主義。
所以＠＠當代正義戰爭有其兩難之處，
政治決策者以其國家歷史與經驗而判斷之，並非以正義戰爭的道德原則來作為判準，
這是當代戰爭的兩難，也就是現實與道德間之差距。」
（以上摘要自women and war）
不過關於Walzer的正義戰爭的觀點僅是該書作者的觀點，不知道是不是Walzer觀點的
正確詮釋，對此並無研究，所以僅供參考。
但以古典正義戰爭的道德考量來看，國際關係理論中的現實主義的確是不符合其標準。
: 3.這點就不回答了
: 4.關於美國南北戰爭
: 北軍為解放黑奴而戰 大抵是依據啟蒙之後人類生而平等的人權思想
: 南軍興兵的理由是為保存自身生活方式(奴隸制經濟體系)的不被干涉而戰
: 亦即為了維持自我治理(self-government)的共和精神
: (約略接近realove所說的"自保")
這兩者間的觀念相近嗎？自我治理跟自保？好像有蠻大的差異。
自我治理牽涉到行動性、共同體、公民德性、公民身份的問題，
自保一般理解為自我保存，如霍布斯的詮釋，這樣來看好像不太一樣呢。
而且南北戰爭其實也關係到聯邦與地方的爭議，
北方以解放黑人權利為道德正當性根源，實際是不是以此為表面的藉口？
關於此點尚須youthsouth指點迷津。
: 簡單的說 南北戰爭是兩種政治思想衝突之下的結果
: 其實兩方立論都有各自的道理 也都可以各自証成
: 正因如此 才演變成使用武力手段來解決爭議
: 印度等被殖民國家發動獨立戰爭
: 其理據則綜合了上述兩者 既是為求被殖民者的自我治理 不受干涉
: 同時也是基於(國族的)平等原則
上述觀點都是很久前的理解，幾乎都忘光了，請指正。
柏拉圖幾乎兩年沒碰，慚愧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.196.142
※ 編輯: overlapping 來自: 140.117.196.142 (03/25 18:30)
※ 編輯: overlapping 來自: 140.117.196.142 (03/25 19:07)