→ paleomort:我覺得你可以不用回應，你會累死 59.104.31.170 03/28
※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言：
: ※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : 什麼才叫高明的辯証?
: 德希達不認同理性主義者將解構的反思行為(黑格爾辯証法)視為機械性的必然性原則，
: 而是一種可能性原則，目的在於遣返自身，並挪用自身，在經驗的、邁向無限的各種反思
: 決定中更接近自身。他也承認片面的經驗主義者所不承認的、視心理學意義的昇華、死亡
: 本能為可能的預設(並非決定的預設)。
: 高明的辯証，我個人理解定位於:思維者創造更多理解層面的辯証空間。在於能考量到前
: 提上、未來性、各種時間、不同層次間相互關係的辯証，予以假設及結論的廣延的、自
: 由的空間。若於空間時間一體性的相對論立體思維(以現象的先天直觀性為基礎)，而非
: 絕對時空式的邏輯式思維。
我想在討論任何問題時，扣緊問題主軸是必要的。我同意任何一個問題不可能
單一地得到完美的回答，但我想我們也不能否認任何問題也確實一定程度地可
以「獨立地回答」。用高樓大廈做比喻，單獨一條鋼條的存在皆不足以充分解
釋關於大樓的所有細節，但如果要充分瞭解大樓，瞭解每一條鋼筋這卻是必要
的。我覺得你的問題是你太過強調思想、理論的「整體性」，卻忽略了盡量簡
單說清楚最基本的「元素概念」。
而這樣做，造成的結果往往就是擰成一團，無論是聽的讀者或者是你。
這不是什麼絕對時空式的邏輯思維，這充其量只是展現一種對於嚴肅討論最基
本的學術素養罷了。任由「廣延」、「自由」到處跑，只會造成讀者重複地誤
解或根本不解。
從認知科學的角度來看「人的理解認知歷程」，人的大腦在單位時間內處理的
資訊量是有限的。我們不可能像你所說的那樣憑著「直覺」就能一次處理太多
的資訊，你所謂的「相對論立體思維」如果無法簡單、明瞭的呈現，那就可能
只是幻覺，要不，就只是亂成一堆的符號糨糊。
: : 這句話太難懂了 有任何一個思想家是符合你的描述的嗎?
: 在理性與知性結合的反思過程中，這一點將是必然面臨的問題。
: 如:西蒙波娃在「第二性」一書中所建構的女性主義、她又與沙特的存在主義、生物學及
: 佛洛伊德心理學等等相關，而沙特的存在主義又與康德、胡賽爾海德格哲學的本質貫通
: ，在這種情況下自然會呈現一種從談到不是哲學卻看透其哲學本質的現象。
: 從第二性中所汲取的經驗，又可以返回哲學，內化為哲學的經驗基礎之一。如此做法便
: 兼顧純粹理性及實踐理性的層面，進行磨銳自身的判斷力。
我想任何哲學理論、任何思想學派之間都或多或少有些關連。思想家彼此啟蒙、影響
也不是什麼新鮮的發現。但說沙特、康德、胡賽爾、海德格的想法「本質貫通」....
我想你也許跑太快了。
對我來說，哲學沒有那麼玄妙。被你一講，哲學好像練什麼武俠小說的武功一樣，神
功練成之後，神功之間還可以「彼此貫通」，練成「大一統」神功....
解決任何兩個衝突理論的衝突點會是一個突破，而且這種突破不需要用一些虛無飄渺
的字眼就可以清楚呈現。
哲學和文學畢竟有些不同，尤其你如果認同分析哲學做哲學的方式。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
&
http://mli.ym.edu.tw/rr_2005/index.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.8.155