※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: ※ 引述《ssnoww (beings)》之銘言：
: 我還是覺得，你透過內省法得到的一堆結論，其效度令人質疑。
: 如果說你只是要做「偉大哲學理論歷史回顧」那沒關係，但如果
: 你是真的想談「人類的理解認知歷程」，我想光談現象學、內省
: 法那一套，所得會很有限，甚至可能根本過時。
: 不只是你在和別人溝通你心得時會有困難，變成你彷彿在自言自
: 語一樣之外，最重要的是你對於人類理解與認知的看法太過主觀
: ，完全無法客觀驗證。這使得你的理論充其量只是一套（也許）
: 沒有自相矛盾的句子的集合罷了。
: 現在研究心靈的哲學家，會參考以前哲學家的思想沒錯，但沒人
: 像你一樣幾乎整套搬過來談，甚至罔顧當代心理學、認知科學，
: 就只談康德、胡賽爾....etc.。
: 如果說人類理解的認知歷程透過內省法、憑著想像力、感覺、直
: 覺，自言自語就可以解決....那這差事未免也太容易了。
: 對我來說，其實學哲學也好，學科學、邏輯、數學也罷，其過程
: 的確都像在練武功。但如果你真的要和別人切磋，確認自己的武
: 功進境，你就必需要把武功打出來。而打出來，前提就是至少讓
: 別人看得出來你在使武功，而不是在跳舞、不是在起乩。
: 哲學主要仰賴語言展現你的武功進境，但如果說你堅持那虛妄的
: 言論表達與語言使用自由，下場就是沒人看得懂你在打什麼武功
: ，你也無法透過切磋，得知自己的武功進境。
別把自己視為客觀立場本身(這又是概念化的謬誤)。你不過是相對
於我來說的客觀立場之一罷了。你個人要求絕對客觀化的迷思就和
絕對時間空間保持靜態的客觀性有著相同缺陷。
: 觀標準，所以到底有沒有自圓其說，說實話也不重要了。）
: 還有，你的文章包含太多武斷的主張。如果這只是你的心得，那
: 還ok，但如果你是想討論某一個哲學問題、試圖解決某一個哲學
: 問題，我建議你採取 realove 的方式使用中文。
對我個人的誤解就不必提了，你大可把哲學理解的認知限制在語言
及科學範圍之中，對我來說不過是純知性領域的層面及要求。我就
樂觀其成的看這種認知態度能真正解決哲學問題到什麼地步。
最近看到一句話「活在社會、浸在文化中的人的整體心理，就是不
要再把人全部客體化、物化(或是把自己的思想及主體意識客觀的語
言化，限制在語言規則下)，讓被研究者與研究者的能思能感的主體
性，在研究歷程中流洩出來。」
--
我思故我在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.89.70