※ 引述《gofree4590 (gofree4590@yahoo.com.tw)》之銘言：
: : 關於這一部分我的回覆如下
: : 第一、道德判斷的客觀性不必然要求普遍主義的客觀性，而所謂普遍主義的
: : 客觀性是意謂著存在有普遍有效的客觀價值標準。但是如果從成規主義的觀
: : 點來說，即便不存在有普遍有效的客觀價值標準，我們仍舊可以在特定社群
: : 之中作出有客觀意義的道德判斷。而當你舉例不能引用得公開殺人之地域道
: : 德觀來證立自己的行為時，你正好承認了其實是存在著有成規意義的客觀性
: 我從頭到尾都沒有否認這份普遍意志所形成的客觀性的存在,而我否認的是它的正當性.
: 我再重複一次,我否認的是它的正當性.
: 再來一次,
: 我否認他的正當性.
的確，從存在主義的觀點來說，沒有任何一種判斷具有必然性，也就是你說的正當性。
就是因為沒有必然性，任何具有可能性的意見都必須考慮進去。(例如:雖然沙特也不認
同康德所建構的道德律或反思統一體的存在具有必然性，但這只是否定它的必然性，
並非決裂的反對。它的目的是希望透過存在主義的態度，為每個人的主觀判斷創造一個
可能性的合理保障空間，連同康德的意見在內。)
這才是沙特存在主義立場的關鍵。
這就會造成一種情形，結論的必然性必須謹慎考慮其條件，而將重點移到假設的範疇內。
討論的過程中，每個人都可以發表自己的假設，每個人都可以為自己的假設進行推論，
但光是這個部分，就得花上不少精力，做智者之慮必雜於利害的謹慎評估，意圖保障
最大的自由及在實踐上能兼顧最多的假設性意見。這也就是哲學思辨的推論過程中為什
麼並非這麼簡單，有時候甚至是緩慢的、得考量到實際情況進行多重評析的。
討論並非只是為了一個反對與贊同的答案、或要求某些意見的絕對客觀及正當性。
我很認同沙特存在主義的立場，但我們在認同之餘不能將沙特本人的深意給狹隘化了。
: 在說明我前幾篇就一直重複說著的東西,即是我否認它的正當性.
: 我要說的是,如果哲學討論所需的時間和程序需要這麼冗長和龜速,
: 那麼是不是還有繼續的必要?
榮格心理類型裏頭提到一段:「兩種『真理』之間的衝突需要一種實效主義的態度，如果
想公正的評斷對方的話。然而，雖然實效主義方法可能是必不可少的，但它以完全的屈
從為先決條件，因而它必不可避免地導致創造性的枯竭。當然這種對立衝突的解決不可能
來自概念主義的理智性的和解，也不可能來自實效主義的對邏輯上不相容觀點的實效價值
所做的評價，而只可能來自一種積極的創造性的行動，它將對立物同化納為不可或缺的協
調的要素…。」
也就是如康德成功化解理性主義及經驗主義的對立一樣，將對立觀點及要求納入一個互為
必要條件，各具價值的結論。但這個結論在不同的條件下，將有不同的可能性。這也就是
康德的哲理就算再好，也不一定具有必然性的原因。
我認為沒有一種制度是絕對完美的，它受限於制度的特性。它的運行必需得靠智者仁者
們的判斷，而且在眾人的力量下，秉持理性共識為保障最大可能性及包容性結論做長考。
只是在現實利害的形勢及機會成本的有限環境中很難達成此一理想。就哲學家的立場而言
，我們只能在我們的立場範圍裏儘其所能的努力，這必須仰賴討論過程中不急求結論的
謹慎態度為之。
: 第一-你不覺得你的論點依然是執著於體系架構裡嗎?你試圖用一種看似合理的方式
: 來支持用新的壓迫來取代舊的壓迫.而學習哲學最重要的就是會了解到每個人不同
: 的獨特性,我們會發現人類的特點在於對所有施加於身上的體系架構的不適應.如果
: 我們從歷史的眼光來著手,會發現所有體制的變動是從來不曾間斷和停止過的.
: 不論是從政治,經濟,或道德.光是舉道德為例子,一直以來,不論是道德或是體
: 現於實質效益的法律,它們都不斷變動.道德的緊箍性越來越薄弱,這證明人類對
: 它的反彈越來愈明顯.而這就是對體制反彈的證據.第二-而你所謂的思考新的後設
: 意義下的普遍共識事實上只是另一種換湯不換藥的壓迫方式.如果我要你提出你如
: 何用你的新的共識來解救那些被道德緊箍而不知爭取合理,平等生存方式的被壓迫階
: 級,你在此時就會答不出話來了.因為你的共識必須建立在壓迫者跟被壓迫者共同的
: 意志上,在這個時候你會發現你的新共識只是換湯不換藥的壓迫,或只是自欺欺人的
: 謊言.道德在壓迫者與被壓迫者之間最大的效應就在這裡,它也是共識下的產物.而你
: 所謂建立在事實條件,程序條件以及實質價值的言論完全無異於癡人說夢,因為所謂
: 的道德它是奠基於生產方式之上,而你所謂的三個條件根本無法瓦解造成壓迫者與被
: 壓迫者這兩個差距的主因.總而言之,你說了一堆讓你的理論走回原點的廢話.
: 然後我們花了很長的時間,打了很多的字,但討論依然無效.
: 討論哲學要的就是結果,
: 就算得出的最終答案是看似不可能達成的結論,那我們也可以因此感到欣慰,
: 因為所有現存體系在過去也都常被認為是不可能的幻想.
: 但我們依然要求得解決方案~
: 我們要的是能解決現下發生的矛盾跟眼前所見的急迫的結論.
: 而不是花了一大圈又走回頭路.
: 如果結論就是走回原來的路,然後大家還狂推你的文章,
: 如果這就是討論哲學,那麼我們還有討論的必要嗎?
: 我之所以一直不想說太多,就是因為
: 我知道長篇大論的字裡行間裡隱藏的意義通常都是在嘲笑讀者正在讀些空泛無用的廢話.
--
我思故我在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.80.90