※ 引述《sabrin (sabrin)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: : 請問一下，"痛的感覺本身"攜帶了什麼資訊？據我所知，qualia的特色之一
: : 就是它不必然要包含表徵內容，只需要qualitative content就足夠構成qualia。
: : 通常只有表徵(representation)才會攜帶資訊(無論這資訊是"關於"(about)
: : 自己身體或身體以外的外在物)吧？
: 不好意思插一下話
: qualia不可以攜帶的是非概念化的表徵內容嗎
: 我一直以為qualitative content就是非概念化的表徵內容
: 如果不是的話
: 請問一下區別在哪裡
: 謝
這裡很複雜，即使在當代也是爭戰不休的議題。我把存在爭論的問題列如下：
一、到底什麼叫概念？「Tree」(這四個字母組成的字)顯然是一個概念，存
在在我們的大腦裡。但概念一定要是符號的(symbolic)或語言的(linguistic)
嗎？有人認為判斷一個系統有沒有某一個概念，是看它有沒有某種能力：
區分Tree 和 Not tree 的能力。
它不一定要進一步將Tree以符號的形式表徵。
（這是AI和Connectionism爭論的重點之一）
二、有沒有表徵(representation)是non-conceptual？這問題如果針對qualia
來看，問題順序如下：
(1)qualia是不是必然也是一種表徵？如果覺得是，那就是
representationalism。如果覺得不必然是，那就是phenomenalism。
(2)如果覺得qualia is representational，那進一步的問題就是：
Is quale conceptual？
但在問這問題之前，得先釐清下一個問題：
(3)What is concept?我們必須先搞清楚什麼叫「概念」，才能談哪些東西
是conceptual or non-conceptual（也就是上面第一個問題）。
所以妳認為qualia是non-conceptual representation，其實妳已經持某個立場了。
qualia by definition，指的是心理狀態的某一個很特別的性質：The qualitative
character of mental states.
在正常狀況下，qualia的確好像都是表徵的：我們在感覺到痛的瞬間，往往也會
覺得是哪兒在痛、是什麼東西引起的痛....etc.
但它必然要是表徵的嗎？我覺得不一定。
qualia可能非但不需要是conceptual，它可能根本不是representational。
「痛的感覺」本身是一回事，它的表徵特性又是另外一件事。之所以會有「痛的
感覺」，可能只是因為我們的神經系統具有某一個特別的神經生理性質。但表徵
能力需要更複雜、複雜到得以實現某種功能的結構存在才行。但反過來說，就算
某一個系統夠複雜，得以實現某種功能(即具有表徵能力)，也不表示它就有qualia
(如果說它不是神經元構成的)。
下禮拜(6/6, 6/7)在台大心理系有一個研習營(知覺、動作與意識研習營)，我
和我另外兩個同學在那兒有posters，有一個同學就是做這方面的問題，妳有興
趣可以在6/7下午到那兒去和他聊聊。
: : 的表徵(second-order representatoin)。
: 關於表徵能力，我這裡有個疑問，從兩位大大的回文看來，似乎和我所理解的
: Dretske理論有一點點出入，我所理解的Dretske用功能來說明表徵能力 ，
: 要成為某事某物的表徵必須要是該系統具有表徵他物的功能
: 也就是說Dretske用功能來區表表徵系統和有內容但不成表徵的系統
: 如果是這樣的話 人這個生物體有隨著他的生理機制自然而然就有的表徵
: 這種基本的表徵動物也有 動物和人不同的地方在於語言
: 並且我記得Dretske不也是主張動物有 學習能力嗎？還是我的理解有錯？謝謝
對於Dretske我忘記的差不多了，所以能回答的有限，還望識者多談談所知。
不過我不知道妳這裡扯到學習能力的用意在哪兒？一個認知系統(比方說，動物)
有學習能力並不表示它就有表徵能力。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
&
http://mli.ym.edu.tw/rr_2005/index.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.132.76.51