※ 引述《leoaries (玉林芳)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (寬廣 無際)》之銘言：
: : 亂入一下，對於說謊我有些想法：
: : 到底什麼叫說謊？一般說來似乎指的是「一個人說了和自己擁有的某一個信念
: : 相違背的話語」。一個人說出了自己以為真的命題，即使這命題為假，我們仍
: : 舊不會說他說謊。
: : 可是無論從客觀或從主觀來看，我們判斷他人(或甚至自己)是否說了和自己擁
: : 有的信念相違背的話語是有困難的。
: : 客觀的困難不證自明，因為我們很難得知他人內心真正的信念內容為何。這是
: : 難解的他心問題。
: : 但主觀的也可能有困難：有沒有可能我在這一秒擁有的是信念P，但下一秒變成~P？
: : 想像一下這種可能性：在T1我有一個信念P，但到了T2我的信念變了，變成~P。
: : 但在T2+1秒我說我有信念~P。和T1的信念相比，我好像說了謊；但和T2比，我沒
: : 有說謊，因為我老實地說出我到底相信什麼。但到了T3，我又相信P為真。
: : 所以，如果我問我自己：在T2時間點我說的那句話，到底算不算說謊？
: : 我該怎麼回答我自己呢？
: : 又，如果情況更複雜，我記性不好，那就連主觀的判斷自己有沒有說謊都有困難了。
: 區分出說錯話與說謊 也許可以解答一些你的疑惑
: 說謊若有道德價值包含在裡面
: 它一定是冒犯了他人或者傷害了他人什麼(或占人便宜)
你好像認定說謊一定具有負面的道德價值
但不見得是這樣 猶太女孩Anne Frank藏匿在荷蘭家庭的閣樓上
德軍來搜查的時候 荷蘭家庭向德軍說了謊 這不但沒有產生負面的道德價值
更需要很大的道德勇氣才做得到(試想他們是冒著被逮捕的危險)
這時 謊言冒犯傷害或占了德軍的便宜嗎? 好像很難這麼說吧?
再試想一個更極端的例子 試想你自己是猶太人
你也知道當你的同胞被抓走時
最後都進了毒氣室 當蓋世太保盤察起你的身份時
你還是會認為說謊"一定"冒犯傷害或占了蓋世太保的便宜嗎? I'm not so sure..
: 我想順便回應一下 r大
: 康德並沒有主張 說謊在任何情況下都是錯的
: 那只是康德舉的例子 來說明定言令式
: 假如我們可以意欲說謊是錯的這律則成為普遍的格律
: 那麼說謊就必然是錯的
: 也就是說 如果我們不能意欲說謊是錯的成為普遍的律則
: 那麼說謊是錯的就不會成為任何道德原則
: (這是我的理解 可討論)
ㄟ 這真的有點奇怪
康德在談定言令式的時候 就談到做虛假的諾言(說謊的一種 ) 是通不過可普遍化
原則的檢測的...因此是道德上不可被允許的
另外康德最極端的主張出現在一篇叫"出於良善動機而說謊"的文張 這篇文章中
舉了一個例子 這個例子極像我剛剛所舉的Anne Frank的例子 康德認為即便在這種
情況下也不能說謊
maybe i'm wrong..只是我蠻好奇你所說的是出於康德的哪一本書 或一篇文章?
或是你從哪一個哲學家的闡釋得到這個觀點?
當然Shelly Kagan在一篇文章中 有對康德的可普遍化原則進行更進一部闡釋
在這個闡釋底下 說謊在某些情境底下 是可以通過可普遍化原則 因此是道德
上可以被允許的..
但即便是如此 也跟你說的不太一樣 從康德的角度來看
如果你意欲說謊是道德上可允許的 這根本通不過可普遍化原則 理由是當每個人
都說謊時 就根本沒有謊言 你只要說話者所說的話p 加上negation,變成not p就是
他心裡真正的意思 根據某些學者 這犯了一種self-defeating fallacy.
anyway..only my two cents..多指教..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.240.192.16