推 vongo:康德的善惡觀本來就與結果好壞分離 (是吧?^^" 61.224.70.118 06/05
推 Cowper:套一句別人的話，恭喜你思考到重點XD210.192.180.254 06/06
※ 引述《leoaries (玉林芳)》之銘言：
: ※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: : 你好像認定說謊一定具有負面的道德價值
: : 但不見得是這樣 猶太女孩Anne Frank藏匿在荷蘭家庭的閣樓上
: : 德軍來搜查的時候 荷蘭家庭向德軍說了謊 這不但沒有產生負面的道德價值
: : 更需要很大的道德勇氣才做得到(試想他們是冒著被逮捕的危險)
: : 這時 謊言冒犯傷害或占了德軍的便宜嗎? 好像很難這麼說吧?
: 當已經將某一方惡行化時 似乎對他們做出一些惡行都是可許可的
: 好比這時荷蘭家庭拿了一把刀就殺了德軍 好拯救猶太女孩等等....
: 但真的是這樣嘛?? 這樣的殺壞人就可以因為救人得到好的道德評價?
: 還是只是要把這樣的殺人移出壞評價之外 作為特殊案例來看呢??
這應該不是把對方惡行化，只是舉例說明：我們在遇到類似情況時，能不能允許說謊，
或是善意的謊言，如果依照康德的義務論倫理學是絕對不能說謊的，因為根據定言令式
，我們必須說實話﹐不能說謊﹐把事實告訴對方是我們的責任與義務﹐這才是可普遍化
的原則。如Realove大大已經解釋的很清楚的，康德否認說謊可以通過可普遍化原則，所
以遇到有德軍殺到家裡搜查猶太女孩，我們也必須說實話，實言以對，只是這樣的結果
似乎不太好。
康德的義務論注重的是定言令式，一種絕對法則，也就是無論我們在什麼樣的特殊情境下
，都不能夠說謊，如果我們為了某種目的說謊了，那就是假言令式了，所以在某些情境下
，我們遭遇了某些道德困境，康德的義務論似乎無法提供我們好的資源應對。
: : 再試想一個更極端的例子 試想你自己是猶太人
: : 你也知道當你的同胞被抓走時
: : 最後都進了毒氣室 當蓋世太保盤察起你的身份時
: : 你還是會認為說謊"一定"冒犯傷害或占了蓋世太保的便宜嗎? I'm not so sure..
: 自我保護在這裡被引進來 因此說謊可以被允許
: 但這並不表示說謊會有好的道德價值吧
: 我想我並沒有說 說謊一定得具有負面價值才算
: 而是說 說謊本身若有道德價值 多半是負面的
: 除非你能提出其他理由 好將說謊合理化
: 然而若有道德價值則是涵蓋在你提出的理由裡面 而不是說謊本身
: 我想 這部分需要更細緻的分析
: 上述兩個狀況 整個行為包含更大的救人目的
: 是救人這件事使得整個狀況具有正面道德價值
: 而不是說謊這件事使整個狀況具有正面道德價值
: 說謊是整個狀況中的一個手段 我想他或許可以中立於道德價值
: 但不可否認 說謊表示某種欺騙 同時說謊必然得明知故犯才算
: 這種情形下的這個詞彙 已經包含某些否定的意義在裡面
: 否則不需要在敘述時還說那家庭需要股起很大的道德勇氣才說
: 就像當一個誠實的人要他說謊
: 除非有很好的理由(這理由必須蓋過說謊引起的傷害) 否則他不會去做
: 同時他的內心一定有一番掙扎 這可以說明說謊在大部分情形下不會是好的
: 當然說謊也可以有跟道德價值無關的時候
: 比如玩遊戲 或者開玩笑之類的 但這些也都加了附帶條件來說明
: : ㄟ 這真的有點奇怪
: 如果這樣的說法很奇怪 那也可以放棄啦
: 那是我想辦法替康德維護的一種說法 也許不是好的辯護方式
: 畢竟我也不完全同意康德的看法 只是不希望他好像很簡單被打倒
: : 康德在談定言令式的時候 就談到做虛假的諾言(說謊的一種 ) 是通不過可普遍化
: : 原則的檢測的...因此是道德上不可被允許的
: : 另外康德最極端的主張出現在一篇叫"出於良善動機而說謊"的文張 這篇文章中
: : 舉了一個例子 這個例子極像我剛剛所舉的Anne Frank的例子 康德認為即便在這種
: : 情況下也不能說謊
: : maybe i'm wrong..只是我蠻好奇你所說的是出於康德的哪一本書 或一篇文章?
: : 或是你從哪一個哲學家的闡釋得到這個觀點?
: : 當然Shelly Kagan在一篇文章中 有對康德的可普遍化原則進行更進一部闡釋
: : 在這個闡釋底下 說謊在某些情境底下 是可以通過可普遍化原則 因此是道德
: : 上可以被允許的..
這個可以請Realove大大稍微指點一下嗎？很好奇耶.........<(_ _)>
: : 但即便是如此 也跟你說的不太一樣 從康德的角度來看
: : 如果你意欲說謊是道德上可允許的 這根本通不過可普遍化原則 理由是當每個人
: : 都說謊時 就根本沒有謊言 你只要說話者所說的話p 加上negation,變成not p就是
: : 他心裡真正的意思 根據某些學者 這犯了一種self-defeating fallacy.
: : anyway..only my two cents..多指教..
: 不過這樣的檢測方式有點奇怪
: 因為我不會意欲說謊在道德上可允許去通過可普遍化原則
: 而是會意欲brabrabra狀況下說謊--去通過檢測吧(我猜是Shelly Kagan的方法)
: 我想康德的意思 似乎也是指說謊這件事本身無法普遍實施
: 但就這點上 也沒什麼不對的
: 即使因為良善動機而說謊時 仍然都會有一番道德掙扎
: 因為良善動機並不能把說謊這件事變得好 是良善動機好 而不是說謊好
: (我好像有點失焦了 想清楚點再來)
在某些狀況下因為說謊，我們救了無數的人，在某些情況下，我們得說實話才是正確的，
有些時候，康德的倫理學似乎過於形式化，要求普遍化原則，所以太過僵硬，是否需要
審時度勢的實踐智慧，好像也是值得考慮的，這也是特殊主義為什麼會冒出來的原因之
一。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.196.142
※ 編輯: overlapping 來自: 140.117.196.142 (06/04 23:36)