※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《nikomedes228 (D a L e e)》之銘言：
: : 全面的懷疑論認為我們無法（或幾乎無法）知道任何事情。
: : ex:如Descartes懷疑我們所知覺到的世界為真。
: : 部份的懷疑論認為我們可以擁有一些一般或特別的真理，但是
: : 我們沒有（或不會擁有）對於外在世界、歸納法等的知識。
: : ex:如Hume懷疑因果關係。
: : 不像Descartes只是利用懷疑論當方法來推出Cogito ergo sum，
: : 實質的懷疑論者，的確懷認為（某些）知識的是不可能的，像Hume認為因
: : 果關係不過是恆常連結、沒有自我而是如一束稻草般綁在一起的經驗。
: n兄說的 是一般對Hume的瞭解
: 但在某種詮釋底下 Hume可以不是一個"局部的實質的懷疑論者"
: Hume所質疑的或許是 "如果我們所見到的並不是因果 而是兩個事件的恆常連結
: 那麼為什麼我們會認為這兩個事件有因果關係存在?" 由此可以推出 人對因果關係的
: 知識並不是從經驗觀察得來的 而是先驗的知識
: 另外 關於Identity ,Hume 認為我們感受到的只不過是如川流不息的感官經驗 為什麼
: 我們仍然會覺得昨天的我和今天的我 是同一個我呢? 由此也可以知道 人對personal
: identity的知識 也不會是從經驗得來的知識 而是先驗的知識
Hume藉由對理性化的破斥點出了運用先驗理解時的不確定性，其延伸意涵可以做為先驗知
識的確立，以及斷言其內在的不確定本質。
: 或許你會質疑Hume不是一個經驗論者嗎?經驗論者可以承認先驗的知識存在嗎? 我想
: 經驗論者不需要否認先驗的知識存在 就像理性論者不會否認有經驗的知識是一樣的
: 那這又牽涉到一個問題 經驗論者與理性論者到底要如何區分呢 我不認為這兩者有涇渭
: 分明的區別 經驗論與理性論似乎只是歷史家斷章取義下所貼的標籤.
我認為可以就特定哲學家的理論意涵來估且歸之經驗論或理性論，但不需要用經驗論或理
性論的主觀框架來侷限特定哲學家的見解。而經驗論或理性論正如您所說在思維內容上不
一定會極端否定另一方，區分的關鍵往往在於其思維架構的不同、也就是彼此對因果見解
的偏異。
: anyway..這只是我的淺見 I'll be very glad to know that I'm wrong..
: (有版友可以引經據典指出錯誤的話 會更好..)
--
我思故我在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.162.92.21