→ RAYBO:在邊境 戰亂的地區常有這樣的事發生 有部電影Beyond Borders 09/25 01:51
→ RAYBO:就談到救難組織在柬埔寨必須一邊走私軍火才能獲准運送疫苗物 09/25 01:55
→ RAYBO:資進去救人//走私軍火-會殺更多人/不運疫苗進去-會有很多人 09/25 01:57
→ RAYBO:尤其是小孩病死 所以類似這樣的道德問題並非不存在現實中 09/25 01:58
我想你可能是舉錯例子了
你不如直接說妻子和母親同時掉到水裡來得便宜
前幾年曾經有一部西片Vertical Limit，爬山陷入困境，需要有人犧牲
第一次是兒子割斷父親的繩子，犧牲父親救了自己和妹妹
第二次是英雄割斷自己的繩子，救了其他人
但反例也有，
日本卡通HunterXHunter其中一個場景
五人團隊被困密室，選項是一起失敗或者犧牲兩人獲勝
而故事的結局是主角想到了“突破常規”的解決辦法
我不認為這樣的思辯有意義，就是因為每一次的現實條件都不盡相同
雖然你怎麼想都可以自圓其說，但對現實沒有指導作用
※ 引述《realove (realove)》之銘言：
: ※ 引述《afyun (熊的大踏步)》之銘言：
: : 這大概是情境設定和現實的差異
: : 你已經在情境假定下，以權惡來權正義
: : 認為虐待一個嬰兒比虐待一萬個嬰兒好
: : 但是現實處境的正義是，我們根本不想要任何嬰兒受虐
: agreed.但似乎有時事與願違
: bernard williams提出一個相類似的例子
: 你在做田野調查 正遇上了殖民地的槍決隊隊長要槍殺二十個印第安人
: 你不想殺任何人 但槍決隊隊長跟你說 "你是外來的賓客 為了慶祝你的到來
: 只要你槍決其中任何一個印第安人 我就放了其它十九個 如果你不槍決其中
: 任何一個的話 我會殺了二十個印第安人"
: 你會怎麼做?(不能自殺也沒有機會殺了槍決隊隊長而且二十個印第安人都希望
: 你可以槍殺其中一個)
: 你不想殺任何人 但這會使得20個印第安人全數被槍決
: 你或許會說 這個情境不是現實的處境? 但這個情境 的確有可能發生 而且如果只是
: 因為這個情境尚未發生就說它不夠真實 那未免太牽強 畢竟 當我說 我明天下午
: 跟朋友約好打籃球 這個事件還未發生 但我們不會說這個事件不夠真實 這個事件
: 的確是有可能發生的
: : 再者就是樂趣的衡量
: : 虐待一個嬰兒所得到的樂趣和買一個名牌包包能不能比較？
: : 回到情境之下
: : 又為什麼讓John虐待一個嬰兒就能阻止Paul去虐待一萬個嬰兒？
: that's a very good question..這也是我認為我提出來的情境要顯得更具說服
: 力所要說明的地方
: : 難道讓John虐待一個嬰兒，Paul能得到的樂趣比他親自虐待一萬個嬰兒更多嗎？
: 嗯 有可能 需要再想想再來回潑
: 但我目前想到的是
: Paul是否虐待嬰兒 必須要跟John虐待嬰兒與否 沒有因果上的關連(至少他不是
: 因為John沒虐待嬰兒 他才會去虐待嬰兒 否則的話Paul就不是torture babies
: "merely" for the sake of fun.)
: : 那虐待John那個虐兒者，能不能讓Paul得到更大的歡欣？
: : （如果可以，社會正義可能傾向讓John受虐，使得Paul得到滿足/或反之/
: : 但是在一個、一萬零一個小孩都沒受到虐待的前提下，
: : 我們又沒有任何立論和站腳可以去實施這樣的懲罰）
: 這邊的話題似乎有點遠了?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.245.197.199